Libertad de expresión y redes sociales: el torero al que llamaron asesino tras fallecer

La Sala Primera del Tribunal Constitucional (TC) ha desestimado el recurso de amparo interpuesto por la que fue concejal del Ayuntamiento de Catarroja, en Valencia, contra la sentencia del Pleno de la Sala Civil del Tribunal Supremo, que la condenó pagar una indemnización por vulnerar el derecho al honor del torero Víctor Barrio, al que se refirió como asesino en redes sociales a las pocas horas de fallecer. La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Santiago Martínez-Vares, aborda esta controversia sobre la libertad de expresión y redes sociales, y subraya que las expresiones vertidas en las redes son «innecesarias, desproporcionadas, así como carentes de anclaje alguno en el ejercicio del derecho a la libertad de expresión”. Consulta aquí el texto de la sentencia y el voto particular.

---

• El reglamento europeo del espacio (EU space act)
• Prejudicialidad penal en el arbitraje: prudencia y soluciones prácticas
• Catastro y Registro de la Propiedad: cuando los datos de tu inmueble no coinciden
• El usufructo viudal vs. la nuda propiedad

---

Según la sentencia, “para defender públicamente sus posiciones antitaurinas no era necesario calificar en la red social de asesino o de opresor a Victor Barrio y mostrar alivio por su muerte. Menos aún hacerlo acompañando al texto una fotografía en que se mostraba al torero malherido, en el momento en que fue corneado, con evidentes muestras de dolor, y realizar esa publicación a las pocas horas de fallecer a consecuencia de esa cornada en la plaza de toros de Teruel, ocasionando con ello un dolor añadido al que tenían sus familiares”.

• Lee también: Noticias falsas, cómo proteger la reputación online
• Lee también: Caso de estudio: Defensa legal de la reputación corporativa de empresas, organizaciones y directivos
• Lee también: Hablamos de cumplimiento normativo, reputación y el caso Facebook en la UNAV
• Lee también: Nuestro socio José María de Pablo, el abogado más influyente de Twitter

La recurrente de amparo, que en el momento de los hechos era concejal del Ayuntamiento de Catarroja, publicó en su cuenta de Facebook un texto en el que reproducía el titular de un medio de comunicación digital: “Fallece el torero Víctor Barrio al sufrir una cogida en la feria de Teruel”, junto con una fotografía del torero en el momento en que fue corneado.

En dicha publicación, la entonces concejal manifestaba que “se podía tratar de ver el aspecto positivo de las noticias para no sufrir tanto… Ya ha dejado de matar”; también el lado negativo, “que a lo largo de su carrera ha matado mucho”. También hablaba del equipo de «los oprimidos”, que siempre pierde, “porque tienen a todos los opresores en contra” y el partido amañado; y de que “los opresores han tenido una baja, una víctima más, un peón en su sistema”. Por ultimo, expresaba que no podía “sentirlo por el asesino que ha muerto más que por todos los cadáveres que ha dejado a su paso mientras vivió”, refiriéndose a cadáveres de toros adultos y de novillos.

Derecho al honor, libertad de expresión y redes sociales

La familia del torero demandó a la concejal por intromisión ilegítima en el derecho al honor, intimidad y propia imagen del fallecido. El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción único de Sepúlveda declaró que el contenido del mensaje publicado constituye una intromisión ilegítima en el derecho al honor del torero Víctor Barrio. La sentencia argumentaba que las redes sociales no son “un subterfugio donde todo cabe y todo vale”, sin que la libertad de expresión pueda amparar el insulto (…).

Esta decisión fue recurrida en apelación ante la Audiencia Provincial de Segovia, que confirmó la sentencia del juzgado de primera instancia. “La profesión a la que se dedicaba el Sr. Barrio es, hoy por hoy, lícita y, por tanto, no resulta posible dirigir expresiones injuriosas a quienes la ejercen por ese solo hecho, siendo claramente vejatoria la expresión ‘asesino’ para dirigirse a un torero, por el mero hecho de serlo, aunque no se comparta su actividad”.

Contra esta sentencia se interpuso recurso de casación. El Pleno de la Sala Civil del Tribunal Supremo confirmó ambas decisiones judiciales al declarar que las manifestaciones de la concejal exceden del ámbito protegido por la libertad de expresión por su contenido gravemente vejatorio y por referirse a una persona que acababa de morir traumáticamente, mostrando un sentimiento de alegría o alivio (…).

Recurrida la sentencia en amparo, el Tribunal Constitucional entiende que si la conducta es lesiva del derecho al honor fuera de la red, también lo es en ella. La libertad de expresión no puede ser un instrumento para menoscabar la dignidad del ser humano, pues ésta
se erige como fundamento del orden político y de la paz social. El Tribunal entiende que calificar al torero como “asesino” o “miembro del grupo de opresores” debe ser considerado sin el menor atisbo de duda como “una injerencia en su derecho al honor, al suponer un menoscabo de reputación personal, así como una denigración de su prestigio y actividad profesional, con directa afectación a su propia consideración y dignidad individual”.

Para la Sala Primera, la utilización de tales expresiones tampoco venía exigida o reclamada por un ejercicio de “pluralismo”, “tolerancia” o “espíritu de apertura”, sustento de cualquier sociedad democrática y de la libertad de expresión. Al contrario, precisamente tales principios reclamaban de la recurrente una mayor mesura y contención a fin de no menoscabar injustificadamente el respeto debido a la dignidad humana, al dolor de los familiares y al honor del fallecido.

La sentencia concluye afirmando que “mostrar, al amparo de la defensa de posiciones antitaurinas, alivio por la muerte de un ser humano producida mientras ejercía su profesión, y calificarle de asesino a las pocas horas de producirse su deceso, junto con la fotografía del momento agónico, supone un desconocimiento inexcusable de la situación central que ocupa la persona en nuestra sociedad democrática y del necesario respeto de los derechos de los demás”.

Voto particular: libertad de expresión en las redes sociales

A la sentencia de la Sala se opone el voto particular de la magistrada María Luisa Balaguer Callejón que manifiesta su discrepancia tanto respecto de la argumentación como en relación con el fallo.

En relación con la argumentación, la magistrada sostiene la necesidad de desarrollar un canon específico de juicio relativo al ejercicio de la libertad de expresión en redes sociales. El propio voto desarrolla ese canon basándose en la jurisprudencia constitucional previa y en la del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, teniendo en cuenta las peculiaridades del proceso de comunicación en entornos virtuales.

Y en relación con el fallo, la magistrada sostiene que el mensaje compartido en Facebook tenía un innegable contenido político sobre un tema polémico en España, como es el de la tauromaquia. Y explica que ese contenido político, los efectos reales de la difusión del mensaje y del perfil en la red social de la recurrente en amparo, y el hecho de que la defensa del honor que actúa como límite de la libertad de expresión se refiriera a una persona ya fallecida, debieron ser considerados de modo que condujeran a la estimación del recurso de amparo.

Acciones legales para la protección de la reputación online

Las acciones legales ejercitadas con asistencia letrada pueden facilitar la gestión reputacional de personas y organizaciones y ofrecen más alternativas a quienes se hayan visto afectadas por alguna de estas situaciones. Si necesita asesoramiento legal en estas materias, no dude en ponerse en contacto con los abogados del Bufete Mas y Calvet.