{"id":9221,"date":"2025-08-26T09:15:59","date_gmt":"2025-08-26T07:15:59","guid":{"rendered":"https:\/\/mascalvet.com\/?p=9221"},"modified":"2025-08-26T10:06:05","modified_gmt":"2025-08-26T08:06:05","slug":"clausulas-atributivas-de-competencia-asimetrica-el-tjue-redefine-su-validez-en-contratos-internacionales","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/mascalvet.com\/en\/clausulas-atributivas-de-competencia-asimetrica-el-tjue-redefine-su-validez-en-contratos-internacionales\/","title":{"rendered":"Cl\u00e1usulas atributivas de competencia asim\u00e9trica: el TJUE redefine su validez en contratos internacionales."},"content":{"rendered":"\n
<\/div>\n\n\n\n
\n\n\n\n

Macarena Murillo Villamandos<\/a>, abogada del Bufete Mas y Calvet<\/a>, \u00a0explica en este art\u00edculo el an\u00e1lisis de la sentencia del TJUE de 27 de febrero de 2025, asunto C-537\/23, <\/em><\/em><\/strong>sobre la validez de cl\u00e1usulas jurisdiccionales asim\u00e9tricas en el marco del Reglamento Bruselas I bis.<\/em><\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

En un contexto donde las empresas operan cada vez m\u00e1s en entornos jur\u00eddicos transfronterizos, la seguridad jur\u00eddica en materia de competencia judicial internacional es esencial. En este contexto, el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (\u201cTJUE\u201d), ha abordado por primera vez de forma directa la cuesti\u00f3n relativa a la validez de las cl\u00e1usulas atributivas de competencia asim\u00e9tricas, es decir, aquellas que restringen el acceso a determinados foros a una sola de las partes contratantes.<\/p>\n\n\n\n

Concretamente, el pasado 27 de febrero de 2025, el TJUE dict\u00f3 en el asunto C-537\/23, una sentencia que aclara el tratamiento jur\u00eddico de las cl\u00e1usulas atributivas de competencia asim\u00e9tricas en contratos internacionales bajo el Reglamento (UE) n\u00ba 1215\/2012 (\u201cReglamento Bruselas I bis\u201d<\/em>).<\/p>\n\n\n\n

El litigio en cuesti\u00f3n se enmarca en la relaci\u00f3n contractual entre una sociedad francesa, Agora SARL (en adelante, Agora), que demanda en Francia a una sociedad italiana, Societ\u00e0 Italiana Lastre SpA (en adelante, SIL), por incumplimiento de una obligaci\u00f3n de garant\u00eda derivada de un contrato de suministro de materiales.<\/p>\n\n\n\n

El contrato entre ambas partes inclu\u00eda una cl\u00e1usula atributiva de competencia que designaba a los tribunales de Brescia (Italia) como competentes para resolver cualquier controversia. Sin embargo, dicha cl\u00e1usula conten\u00eda una asimetr\u00eda procesal: permit\u00eda a SIL (sociedad italiana) acudir tambi\u00e9n a otros tribunales competentes, mientras que Agora (sociedad francesa) quedaba sometida exclusivamente a los tribunales italianos. Planteada una controversia entre los contratantes, la parte francesa acudi\u00f3 directamente a los tribunales de ese pa\u00eds, ignorando la cl\u00e1usula por la que se somet\u00eda a la jurisdicci\u00f3n de los tribunales de Brescia, lo que llev\u00f3 a la parte italiana a impugnar la competencia de los tribunales franceses. El Tribunal de Apelaci\u00f3n franc\u00e9s, sin examinar la validez de la cl\u00e1usula atributiva de competencia a la luz del Derecho Italiano, confirm\u00f3 la desestimaci\u00f3n de la declinatoria que plante\u00f3 SIL arguyendo que el acuerdo atributivo de competencia era il\u00edcito en la medida en que confer\u00eda a la sociedad italiana una facultad de opci\u00f3n entre \u00f3rganos jurisdiccionales m\u00e1s amplia que a la sociedad francesa, siendo, por lo tanto, nula en tanto ofrec\u00eda a una de las partes una facultad discrecional contraria al objetivo de previsibilidad que deb\u00edan cumplir las cl\u00e1usulas atributivas de competencia.<\/p>\n\n\n\n

Recurrida ante instancias superiores la competencia judicial de los tribunales franceses y ante la falta de claridad sobre la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 25 del Reglamento Bruselas I bis <\/em>con relaci\u00f3n a este tipo de cl\u00e1usulas, el Tribunal de Casaci\u00f3n franc\u00e9s (\u201cLa Cour de Cassation\u201d) decidi\u00f3 plantear las siguientes cuestiones prejudiciales al TJUE:<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. \u00bfDebe evaluarse la validez de una cl\u00e1usula atributiva de competencia asim\u00e9trica (que favorece exclusivamente a una parte) seg\u00fan el Derecho nacional del tribunal designado o mediante criterios aut\u00f3nomos del Reglamento Bruselas I bis<\/em>, y, en concreto, con arreglo a las normas aut\u00f3nomas del art\u00edculo 25, apartado 1, del Reglamento Bruselas I bis<\/em>?<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
      \n
    1. \u00bfEs v\u00e1lida una cl\u00e1usula que obliga a una parte a acudir a un solo tribunal, pero permite a la otra acudir a varios?<\/li>\n\n\n\n
    2. \u00bfQu\u00e9 Derecho nacional se aplica si la cl\u00e1usula permite acudir a varios tribunales y a\u00fan no se ha elegido uno?<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

      El TJUE resuelve la primera cuesti\u00f3n prejudicial estableciendo que la validez de una cl\u00e1usula atributiva de competencia debe evaluarse exclusivamente conforme a criterios aut\u00f3nomos del art\u00edculo 25 del Reglamento Bruselas I bis, y no seg\u00fan el Derecho nacional del tribunal designado.<\/p>\n\n\n\n

      Art\u00edculo 25, apartado primero del Reglamento Bruselas I bis<\/em>:<\/p>\n\n\n\n

      \u201c1. Si las partes, con independencia de su domicilio, han acordado que un \u00f3rgano jurisdiccional o los \u00f3rganos jurisdiccionales de un Estado miembro sean competentes para conocer de cualquier litigio que haya surgido o que pueda surgir con ocasi\u00f3n de una determinada relaci\u00f3n jur\u00eddica, tal \u00f3rgano jurisdiccional o tales \u00f3rganos jurisdiccionales ser\u00e1n competentes, a menos que el acuerdo sea nulo de pleno derecho en cuanto a su validez material seg\u00fan el Derecho de dicho Estado miembro<\/strong>. Esta competencia ser\u00e1 exclusiva, salvo pacto en contrario entre las partes. El acuerdo atributivo de competencia deber\u00e1 celebrarse:<\/em><\/p>\n\n\n\n

      a) por escrito o verbalmente con confirmaci\u00f3n escrita;<\/em><\/p>\n\n\n\n

      b) en una forma que se ajuste a los h\u00e1bitos que las partes tengan establecido entre ellas, o<\/em><\/p>\n\n\n\n

      c) en el comercio internacional, en una forma conforme a los usos que las partes conozcan o deban conocer y que, en dicho comercio, sean ampliamente conocidos y regularmente observados por las partes en los contratos del mismo tipo en el sector comercial considerado.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n

      En este sentido, el Tribunal recuerda que el art\u00edculo 25 establece un r\u00e9gimen uniforme para las cl\u00e1usulas atributivas de competencia con el objetivo de garantizar la previsibilidad y la seguridad jur\u00eddica en las relaciones transfronterizas. Permitir que cada Estado Miembro aplique su propio Derecho nacional para evaluar la validez de estas cl\u00e1usulas generar\u00eda fragmentaci\u00f3n normativa y pondr\u00eda en riesgo la coherencia del sistema.<\/p>\n\n\n\n

      La validez formal y sustantiva de una cl\u00e1usula de competencia debe analizarse a la luz de los requisitos del Reglamento, como el consentimiento y la claridad en la designaci\u00f3n del tribunal competente, sin que se pueda declarar invalidada un cl\u00e1usula asim\u00e9trica solo por su desequilibrio si cumple los requisitos del art\u00edculo 25 del Reglamento Bruselas I bis<\/em>. Cuesti\u00f3n distinta y de fondo es si, conforme al Derecho del tribunal designado, existe en dicha cl\u00e1usula una causa de nulidad sustantiva (error, dolo, violencia, vicios del consentimiento o incapacidad para contratar) que deber\u00e1 ser valorado, posteriormente, por el tribunal designado en el contrato.<\/p>\n\n\n\n

      Por otro lado, el TJUE resuelve la segunda cuesti\u00f3n prejudicial considerando que este tipo de cl\u00e1usulas asim\u00e9tricas pueden ser v\u00e1lidas, siempre que cumplan con los requisitos del art\u00edculo 25 del Reglamento Bruselas I bis<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

      <\/div>\n\n\n\n
      \n

      Macarena Murillo Villamandos<\/a><\/strong> es abogada, colegiada en el Ilustre Colegio de Abogados de Madrid<\/strong> desde 2024. <\/p>\n\n\n\n

      Estudi\u00f3 en Colegio Universitario de Estudios Financieros (CUNEF), y curs\u00f3 el M\u00e1ster en Corporate Law and International Relations<\/strong> en dicha instituci\u00f3n. Ha realizado pr\u00e1cticas profesionales en el sector legal en tanto despachos nacionales como internacionales, especializ\u00e1ndose en Derecho Procesal Civil y Mercantil<\/strong>, \u00e1rea que integra actualmente en el despacho.<\/p>\n\n\n\n

      Se incorpora al Bufete Mas y Calvet en 2024.<\/p>\n\n\n\n

      Perfil en LinkedIn<\/a><\/p>\n<\/div>

      \"\"<\/figure><\/div>\n\n\n\n
      <\/div>\n\n\n\n

      El Tribunal distingue entre la asimetr\u00eda procesal y la falta de previsibilidad. Una cl\u00e1usula que otorga a una parte la opci\u00f3n de acudir a varios tribunales no es inv\u00e1lida por s\u00ed misma, siempre que:<\/p>\n\n\n\n