{"id":9136,"date":"2025-07-16T08:00:00","date_gmt":"2025-07-16T06:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/mascalvet.com\/?p=9136"},"modified":"2025-08-27T23:38:10","modified_gmt":"2025-08-27T21:38:10","slug":"la-libertad-de-expresion-parlamentaria-y-sus-limites-de-la-stedh-karacsony-a-la-stedh-ikotity","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/mascalvet.com\/en\/la-libertad-de-expresion-parlamentaria-y-sus-limites-de-la-stedh-karacsony-a-la-stedh-ikotity\/","title":{"rendered":"La libertad de expresi\u00f3n parlamentaria y sus l\u00edmites: de la STEDH Kar\u00e1csony a la STEDH Ikotity"},"content":{"rendered":"\n

Por Pedro Tenorio<\/a><\/strong> Of Counsel del Bufete M\u00e1s y Calvet<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
\n\n\n\n

En el seno del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH)<\/a>, la jurisprudencia relativa a los l\u00edmites de la libertad de expresi\u00f3n en sede parlamentaria ha experimentado una notable evoluci\u00f3n. Dos decisiones clave permiten ilustrar esta din\u00e1mica: la sentencia Kar\u00e1csony y otros c. Hungr\u00eda<\/em><\/a>, dictada por la Gran Sala el 17 de mayo de 2016, y la sentencia Ikotity y otros c. Hungr\u00eda<\/em><\/a>, adoptada por la Primera Secci\u00f3n el 5 de octubre de 2023. Ambas resuelven conflictos surgidos por la imposici\u00f3n de sanciones a miembros de partidos de la oposici\u00f3n h\u00fangara que recurrieron a formas de expresi\u00f3n no convencionales durante las sesiones del Parlamento. Sin embargo, el desenlace que proporciona el Tribunal en cada caso difiere sensiblemente, especialmente en lo relativo al grado de deferencia hacia la autonom\u00eda parlamentaria y al control sobre las garant\u00edas procedimentales.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

STEDH de 16 de mayo de 2017, caso Kar\u00e1csony y otros c. Hungr\u00eda<\/em>: precedente favorable a la libre libertad de expresi\u00f3n de los parlamentarios<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

En el caso Kar\u00e1csony<\/em>, varios diputados de la oposici\u00f3n fueron sancionados por mostrar pancartas y otros elementos simb\u00f3licos durante sesiones parlamentarias. Las multas impuestas (algunas por valor de hasta un tercio del salario mensual) se adoptaron sin debate parlamentario ni posibilidad efectiva de defensa. El TEDH apreci\u00f3 por unanimidad una vulneraci\u00f3n del art. 10 CEDH, que protege la libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Un elemento importante de la sentencia radica en la distinci\u00f3n que hace el Tribunal entre medidas disciplinarias inmediatas, como las llamadas al orden en el momento del debate, y sanciones ex post facto<\/em>, como las multas adoptadas en sesiones posteriores. Esta distinci\u00f3n es de enorme relevancia desde la perspectiva de las garant\u00edas procedimentales: mientras que las primeras se justifican por la necesidad de mantener el orden inmediato en el debate, las segundas requieren la posibilidad de defensa, conocimiento de los cargos, motivaci\u00f3n y recurso efectivo.<\/p>\n\n\n\n

En efecto, en el p\u00e1rrafo 137 de la sentencia se se\u00f1ala:<\/p>\n\n\n\n

<<En su jurisprudencia, el Tribunal ha subrayado sistem\u00e1ticamente la importancia de la libertad de expresi\u00f3n de los parlamentarios, instrumentos por excelencia del discurso pol\u00edtico. En la sentencia Castells c. Espa\u00f1a<\/em> (23 de abril de 1992, Serie A n\u00ba 236)<\/a>, relativa a la condena de un senador que hab\u00eda insultado al Gobierno en un art\u00edculo de prensa, se afirmaba:<\/p>\n\n\n\n

“La libertad de expresi\u00f3n es preciosa para todos y, en particular, para un representante electo del pueblo; representa a sus electores, pone de relieve sus preocupaciones y defiende sus intereses. La injerencia en la libertad de expresi\u00f3n de un miembro de la oposici\u00f3n (…) exige, por tanto, que el Tribunal ejerza el control m\u00e1s estricto.” (Ibidem<\/em>, \u00a742, [\u2026]>><\/p>\n\n\n\n

(La sentencia cita a continuaci\u00f3n unas nueve sentencias adicionales se\u00f1alando que lo hace sin \u00e1nimo exhaustivo).<\/p>\n\n\n\n

Y en el p\u00e1rrafo 138, se refuerza esta idea.<\/p>\n\n\n\n

A juicio del Tribunal, la normativa parlamentaria h\u00fangara aplicable en ese momento no preve\u00eda ninguna forma de audiencia ni procedimiento contradictorio. No exist\u00eda, adem\u00e1s, posibilidad de impugnaci\u00f3n judicial ni revisi\u00f3n ante una comisi\u00f3n independiente. Por tanto, el Tribunal concluy\u00f3 que, aun reconociendo el inter\u00e9s leg\u00edtimo en preservar el orden parlamentario, las sanciones pecuniarias impuestas sin procedimiento alguno constitu\u00edan una injerencia desproporcionada en la libertad de expresi\u00f3n de los diputados.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

STEDH de 5 de octubre de 2023, caso Ikotity y otros c. Hungr\u00eda<\/em>: precedente favorable a la disciplina parlamentaria<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

El caso Ikotity y otros c. Hungr\u00eda<\/em> retoma una situaci\u00f3n similar, aunque con cambios relevantes tanto en el marco legal h\u00fangaro como en el resultado al que llega el TEDH. En esta ocasi\u00f3n, los parlamentarios sancionados tambi\u00e9n eran miembros de la oposici\u00f3n y hab\u00edan utilizado carteles con im\u00e1genes durante una interpelaci\u00f3n parlamentaria, a pesar de haber solicitado y no obtenido permiso para ello por parte del presidente de la C\u00e1mara. Las sanciones impuestas consistieron igualmente en una reducci\u00f3n de salario.<\/p>\n\n\n\n

No obstante, a diferencia del caso Kar\u00e1csony<\/em>, los parlamentarios afectados tuvieron acceso a un procedimiento contradictorio, con posibilidad de audiencia ante la Comisi\u00f3n de Inmunidades, Conflictos de Inter\u00e9s y Disciplina, compuesta de forma equilibrada por miembros del partido de gobierno y de la oposici\u00f3n. Tambi\u00e9n pudieron solicitar la revisi\u00f3n de la decisi\u00f3n ante el propio Parlamento.<\/p>\n\n\n\n

El Tribunal reconoci\u00f3 esta mejora sustancial en el plano procedimental, lo que le llev\u00f3 a declarar, por unanimidad, que no se hab\u00eda producido una vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 10 del CEDH.<\/p>\n\n\n\n

El Tribunal otorg\u00f3 un amplio margen de apreciaci\u00f3n al legislador nacional para definir los modos de expresi\u00f3n en sede parlamentaria, enfatizando que el derecho a expresarse no incluye necesariamente el uso de medios visuales no autorizados. En este sentido, la sentencia dice que el Speaker, al denegar el permiso, no ejerci\u00f3 su discrecionalidad en un sentido vulnerador de la libertad de expresi\u00f3n de los recurrentes (p\u00e1rrafo 50) y a\u00f1ade que la interferencia era necesaria en una sociedad democr\u00e1tica para conseguir la finalidad de unos debates parlamentarios ordenados (p\u00e1rrafo 54).<\/p>\n\n\n\n

El Tribunal valora que los demandantes conoc\u00edan las reglas y asumieron deliberadamente su transgresi\u00f3n. La sanci\u00f3n, aunque de car\u00e1cter pecuniario, fue moderada y, sobre todo, precedida de un procedimiento equitativo.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
\n


Pedro Tenorio S\u00e1nchez<\/strong><\/p>\n\n\n\n

D. Pedro Tenorio<\/strong>, nuevo Of Counsel<\/strong> de nuestra firma Bufete Mas y Calvet<\/a>. <\/p>\n\n\n\n

El Catedr\u00e1tico aporta una vasta experiencia en el \u00e1mbito del Derecho Constitucional. Desde el 29 de enero de 2015 hasta su disoluci\u00f3n el 5 de marzo de 2024, desempe\u00f1\u00f3 el rol de Of Counsel en el Despacho Ram\u00f3n Rodr\u00edguez Arribas Abogados, S.L.P., donde dej\u00f3 una huella significativa con su profundo conocimiento y habilidades jur\u00eddicas.<\/p>\n\n\n\n

Actualmente es Catedr\u00e1tico de Derecho Constitucional<\/em> en la Universidad Nacional de Educaci\u00f3n a Distancia de Madrid<\/a><\/strong><\/em>, posici\u00f3n que ha ocupado desde el 6 de diciembre de 2011. <\/p>\n\n\n\n

Su carrera es larga y destacada, con una trayectoria que incluye su labor como Letrado del Tribunal Constitucional<\/strong> de Espa\u00f1a del 1 de septiembre de 2001 al 2 de junio de 2011. <\/p>\n<\/div>

\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Comparaci\u00f3n valorativa: de una defensa de los derechos individuales a una ponderaci\u00f3n institucional<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

La sentencia Kar\u00e1csony<\/em> fue en su d\u00eda una decisi\u00f3n rupturista, con la que el TEDH ampli\u00f3 el est\u00e1ndar de protecci\u00f3n del art\u00edculo 10 del Convenio al interior del recinto parlamentario. Supuso un l\u00edmite al principio de autonom\u00eda parlamentaria e introdujo el due process<\/em> como requisito esencial para la validez de las sanciones disciplinarias que trascienden lo inmediato y lo operativo.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, el caso Ikotity<\/em> ofrece una perspectiva m\u00e1s madura, matizada y realista. El Tribunal ya no impone una rigidez abstracta, sino que se muestra dispuesto a aceptar restricciones en la forma de expresi\u00f3n parlamentaria si: i) existen mecanismos razonables para solicitar autorizaci\u00f3n; ii) se ofrece un procedimiento contradictorio real para recurrir la sanci\u00f3n; iii) la medida persigue un objetivo leg\u00edtimo \u2014como preservar la autoridad del Parlamento\u2014 y es proporcional.<\/p>\n\n\n\n

En este sentido, la sentencia Ikotity<\/em> representa un punto de equilibrio valioso entre dos valores que pueden entrar en tensi\u00f3n: la libertad de expresi\u00f3n de los parlamentarios, particularmente relevante en el caso de la oposici\u00f3n, y la autoridad del Parlamento como instituci\u00f3n deliberativa.<\/p>\n\n\n\n

Pero el Tribunal aclara que no se trat\u00f3 de una restricci\u00f3n basada en el contenido del mensaje, sino en el modo de expresi\u00f3n, lo cual reduce el nivel de control estricto requerido.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Conclusi\u00f3n: hacia el equilibrio<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

La evoluci\u00f3n jurisprudencial que va de Kar\u00e1csony<\/em> a Ikotity<\/em> no debe interpretarse como una marcha atr\u00e1s en la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, sino como una maduraci\u00f3n del criterio del Tribunal. En Kar\u00e1csony<\/em>, la Corte actu\u00f3 como garante frente a una arbitrariedad sancionadora desprovista de garant\u00edas m\u00ednimas. En Ikotity<\/em>, en cambio, reconoci\u00f3 los l\u00edmites leg\u00edtimos que puede imponer un Parlamento democr\u00e1tico siempre que respete el debido proceso y act\u00fae de manera proporcionada.<\/p>\n\n\n\n

Cabe elogiar esta segunda postura por su mayor equilibrio institucional, al permitir que los Parlamentos conserven su capacidad de autorregulaci\u00f3n \u2014incluido el mantenimiento del orden en los debates\u2014 sin por ello vaciar de contenido la libertad de expresi\u00f3n de los representantes del pueblo.<\/p>\n\n\n\n

La clave reside, como muestra la sentencia Ikotity<\/em>, en que las sanciones sean previsibles, proporcionales y, sobre todo, recurribles mediante un procedimiento justo. De esta forma, se garantiza que el Parlamento no se convierta en una c\u00e1mara silenciosa, pero tampoco en un escenario sin reglas.<\/p>\n\n\n\n

Madrid, 10 de julio de 2025<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
\n\n\n