{"id":9086,"date":"2025-06-24T10:13:24","date_gmt":"2025-06-24T08:13:24","guid":{"rendered":"https:\/\/mascalvet.com\/?p=9086"},"modified":"2025-06-24T10:13:27","modified_gmt":"2025-06-24T08:13:27","slug":"necesidad-de-completar-la-motivacion-de-las-providencias-de-inadmision-del-recurso-de-amparo-ante-el-tribunal-constitucional-a-la-luz-de-la-doctrina-de-la-stjue-kubera","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/mascalvet.com\/en\/necesidad-de-completar-la-motivacion-de-las-providencias-de-inadmision-del-recurso-de-amparo-ante-el-tribunal-constitucional-a-la-luz-de-la-doctrina-de-la-stjue-kubera\/","title":{"rendered":"Necesidad de completar la motivaci\u00f3n de las providencias de inadmisi\u00f3n del recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional a la luz de la doctrina de la STJUE Kubera"},"content":{"rendered":"\n<p><strong>Por <a href=\"https:\/\/es.linkedin.com\/in\/pedro-julio-tenorio-sanchez-b0a2a815\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" title=\"\">Pedro Tenorio<\/a><\/strong> <strong>Of Counsel del <a href=\"https:\/\/es.linkedin.com\/company\/bufetemasycalvet\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" title=\"\">Bufete M\u00e1s y Calvet<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n<div style=\"height:30px\" aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-spacer\"><\/div>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator has-text-color has-alpha-channel-opacity has-background is-style-wide\" style=\"background-color:#8d2231;color:#8d2231\"\/>\n\n\n\n<p class=\"has-background\" style=\"background-color:#eeeeee\">Se repite hasta la saciedad que el <a href=\"http:\/\/www.tribunalconstitucional.es\/es\/Paginas\/default.aspx\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" title=\"\">Tribunal Constitucional <\/a>inadmite demasiados recursos de amparo. Se olvida que casi la mitad de los recursos de amparo que se inadmiten \u2013como se puede comprobar en las Memorias que nuestro Tribunal Constitucional publica en su sitio Web\u2013 corren esa suerte por defectuoso planteamiento, considerando como tal los defectos procesales. La mitad que se inadmite por \u201crazones de fondo\u201d, puede ser por dos motivos distintos: inexistencia de vulneraci\u00f3n de derecho fundamental o carencia de especial trascendencia constitucional<a id=\"_ftnref1\" href=\"#_ftn1\">[1]<\/a>. Esta inadmisi\u00f3n se lleva a cabo mediante una providencia que solo menciona el motivo, es decir, casi inmotivada.<\/p>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator has-text-color has-alpha-channel-opacity has-background\" style=\"background-color:#8d2231;color:#8d2231\"\/>\n\n\n\n<div style=\"height:20px\" aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-spacer\"><\/div>\n\n\n\n<ol class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>Introducci\u00f3n<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Sin embargo, en los \u00faltimos a\u00f1os se ha desarrollado una jurisprudencia<a href=\"#_ftn2\" id=\"_ftnref2\">[2]<\/a>, primero del TEDH, despu\u00e9s del TJUE, que exige que, si se solicita planteamiento de cuesti\u00f3n prejudicial, el \u00f3rgano judicial que no plantee dicha cuesti\u00f3n ha de motivar su proceder. Si no plantea cuesti\u00f3n prejudicial y la providencia de inadmisi\u00f3n se limita a se\u00f1alar que el asunto no tiene especial trascendencia constitucional o que no hay vulneraci\u00f3n de derecho fundamental, entonces, cabe acudir al TEDH denunciando vulneraci\u00f3n del derecho a una resoluci\u00f3n motivada, derivado del art. 6.1 CEDH.<\/p>\n\n\n\n<p>Vamos a referirnos sucintamente a esa jurisprudencia, no sin antes recordar que consideramos que el planteamiento o no de cuesti\u00f3n prejudicial es una facultad del \u00f3rgano judicial y no un derecho subjetivo de la parte que lo solicita.<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>Jurisprudencia de inter\u00e9s del TEDH<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>La STEDH de 15 de diciembre de 2022, caso <em><a href=\"https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/fre?i=001-221639\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" title=\"\">Rutar y Rutar Marketing c. Eslovenia<\/a><\/em>, reintroduce la cuesti\u00f3n de si un \u00f3rgano judicial, al dictar sentencia sin plantear las cuestiones interpretativas solicitadas por un litigante, debe justificar expresamente su negativa a acudir al TJUE.<\/p>\n\n\n\n<p>La sentencia <em>Rutar y Rutar<\/em> reafirma los principios del TEDH sobre la motivaci\u00f3n requerida a los \u00f3rganos judiciales de \u00faltima instancia cuando deniegan una cuesti\u00f3n prejudicial al TJUE. Esta obligaci\u00f3n de motivaci\u00f3n, formulada inicialmente en la STEDH de 20 de septiembre de 2011, caso <em>Ullens de Schooten and Rezabek c. B\u00e9lgica,<\/em> se justifica en que el derecho de la Uni\u00f3n solo permite el rechazo si concurre alguna de las tres excepciones espec\u00edficas &nbsp;recogidas en la jurisprudencia del TJUE. El TEDH exige que se indique qu\u00e9 excepci\u00f3n o dispensa concurre, es decir, si la cuesti\u00f3n no es pertinente, si ya ha sido interpretada por el TJUE (\u201cacto aclarado\u201d), o si la interpretaci\u00f3n correcta es tan evidente que no deja lugar a duda razonable (\u201cacto claro\u201d). Aunque en el caso <em>Ullens de Schooten et Rezabeck<\/em> la Cour de Cassation belga hab\u00eda motivado adecuadamente su decisi\u00f3n, esta doctrina permiti\u00f3 al TEDH declarar violaciones del art. 6.1 CEDH en casos posteriores como en las SSTEDH de 8 de abril de 2014, caso<em>Dhahbi&nbsp;c. Italia<\/em>; de 21 de julio de 2015, caso <em>Schipani&nbsp;y otros c. Italia<\/em>; y de 13 de febrero de 2020, caso <em>Sanofi&nbsp;Pasteur&nbsp;c. Francia<\/em>, que sirvieron de base para la sentencia <em>Rutar y Rutar<\/em>. En <em>Dhahbi<\/em> y <em>Schipani<\/em>, la Corte Suprema di Cassazione italiana no hizo referencia a la petici\u00f3n de cuesti\u00f3n prejudicial ni a las razones de su rechazo, dejando la posibilidad de que la cuesti\u00f3n fuera ignorada. En <em>Sanofi Pasteur<\/em>, la Cour de Cassation francesa solo indic\u00f3 que &#8220;no hab\u00eda lugar a plantear una cuesti\u00f3n prejudicial&#8221;, sin referirse a los criterios de la sentencia <em>Cilfit<\/em>, lo que el TEDH consider\u00f3 una falta de &#8220;motivaci\u00f3n expl\u00edcita&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Hay que diferenciar la doctrina de <em>Sanofi Pasteur<\/em> (aplicable cuando un \u00f3rgano judicial resuelve el fondo sin acudir al TJUE) de la STEDH de 24 de abril de 2018, caso <em>Baydar&nbsp;c. Pa\u00edses Bajos <\/em>(cuando un \u00f3rgano judicial de \u00faltima instancia inadmite un recurso extraordinario que solicitaba una cuesti\u00f3n prejudicial, pero por falta de requisitos procesales). En este \u00faltimo caso, basta con que la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n se base en una causa legal y no sea arbitraria o irrazonable.<\/p>\n\n\n\n<p>Pasemos a referirnos a la convergencia entre TJUE y TEDH en este \u00e1mbito.<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>Jurisprudencia relevante del TJUE. STJUE de 15 de octubre de 2024, caso <em>Kubera c. Rep\u00fablica de Eslovenia<\/em> (Asunto C-144\/23).<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>Antecedentes de hecho del caso <em>Kubera<\/em>.<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>La empresa <em>Kubera<\/em> present\u00f3 ante el Tribunal Supremo de Eslovenia dos solicitudes para interponer un recurso de casaci\u00f3n contra sentencias del Tribunal de lo Contencioso-Administrativo de Eslovenia. Dichas sentencias hab\u00edan desestimado recursos contencioso-administrativos de <em>Kubera<\/em> contra la Administraci\u00f3n Tributaria eslovena, que hab\u00eda incautado 87.600 latas de Red Bull importadas por la empresa. En su solicitud, la demandante inst\u00f3 al Tribunal Supremo a plantear una cuesti\u00f3n prejudicial al TJUE sobre la aplicaci\u00f3n del Reglamento n.\u00ba 608\/2013, relativo a la vigilancia aduanera de los derechos de propiedad intelectual.<\/p>\n\n\n\n<p>Ante esta petici\u00f3n, el Tribunal Supremo esloveno decidi\u00f3 plantear cuesti\u00f3n prejudicial al TJUE. La pregunta central era si, en el tr\u00e1mite de autorizaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, el art. 47 CDFUE, que garantiza la tutela judicial efectiva, obliga a motivar la decisi\u00f3n de no plantear una cuesti\u00f3n prejudicial, considerando que la legislaci\u00f3n procesal eslovena solo exige una motivaci\u00f3n sucinta para el rechazo de dicha autorizaci\u00f3n. El Tribunal Supremo cuestionaba esta tenue obligaci\u00f3n de motivaci\u00f3n. Sin embargo, el Tribunal Constitucional de Eslovenia (sentencia de 31 de marzo de 2022) hab\u00eda concluido que cuando el Tribunal Supremo deniega la autorizaci\u00f3n para un recurso de casaci\u00f3n y una parte ha solicitado el planteamiento de cuesti\u00f3n prejudicial, debe indicar los motivos por los que ha decidido no plantearla, permitiendo as\u00ed al Tribunal Constitucional verificar si se han cumplido los requisitos que dispensan de &nbsp;la obligaci\u00f3n de remisi\u00f3n prejudicial del art. 267 TFUE, p\u00e1rrafo tercero, seg\u00fan la jurisprudencia del TJUE.<\/p>\n\n\n\n<div style=\"height:20px\" aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-spacer\"><\/div>\n\n\n\n<div class=\"wp-block-media-text alignwide has-media-on-the-right is-stacked-on-mobile is-vertically-aligned-center\" style=\"grid-template-columns:auto 44%\"><div class=\"wp-block-media-text__content\">\n<p class=\"has-medium-font-size\"><br><strong>Pedro Tenorio S\u00e1nchez<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><strong>D. Pedro Tenorio<\/strong>, nuevo&nbsp;<strong>Of Counsel<\/strong>&nbsp;de nuestra firma&nbsp;<a href=\"https:\/\/mascalvet.com\/areas-de-practica\/\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Bufete Mas y Calvet<\/a>. <\/p>\n\n\n\n<p>El Catedr\u00e1tico aporta una vasta experiencia en el \u00e1mbito del Derecho Constitucional. Desde el 29 de enero de 2015 hasta su disoluci\u00f3n el 5 de marzo de 2024, desempe\u00f1\u00f3 el rol de Of Counsel en el Despacho Ram\u00f3n Rodr\u00edguez Arribas Abogados, S.L.P., donde dej\u00f3 una huella significativa con su profundo conocimiento y habilidades jur\u00eddicas.<\/p>\n\n\n\n<p>Actualmente es&nbsp;<em>Catedr\u00e1tico de Derecho Constitucional<\/em>&nbsp;en la&nbsp;<em><strong><a href=\"https:\/\/www.uned.es\/universidad\/inicio.html\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Universidad Nacional de Educaci\u00f3n a Distancia de Madrid<\/a><\/strong><\/em>, posici\u00f3n que ha ocupado desde el 6 de diciembre de 2011.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Su carrera es larga y destacada, con una trayectoria que incluye su labor como&nbsp;<strong>Letrado del Tribunal Constitucional<\/strong>&nbsp;de Espa\u00f1a del 1 de septiembre de 2001 al 2 de junio de 2011.&nbsp;<\/p>\n<\/div><figure class=\"wp-block-media-text__media\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" width=\"588\" height=\"767\" src=\"https:\/\/mascalvet.com\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/PedroTenorioSanchez.png\" alt=\"\" class=\"wp-image-8113 size-full\" srcset=\"https:\/\/mascalvet.com\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/PedroTenorioSanchez.png 588w, https:\/\/mascalvet.com\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/PedroTenorioSanchez-230x300.png 230w, https:\/\/mascalvet.com\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/PedroTenorioSanchez-57x75.png 57w, https:\/\/mascalvet.com\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/PedroTenorioSanchez-480x626.png 480w\" sizes=\"auto, (max-width:767px) 480px, 588px\" \/><\/figure><\/div>\n\n\n\n<div style=\"height:20px\" aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-spacer\"><\/div>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>Fundamentaci\u00f3n de la STJUE <em>Kubera<\/em>.<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>El TJUE aborda ante todo la obligaci\u00f3n de los \u00f3rganos jurisdiccionales de plantear una cuesti\u00f3n prejudicial y su dispensa en los tres supuestos que ya se\u00f1al\u00f3 la paradigm\u00e1tica STJUE de 6 de octubre de 1982, caso <em>Cilfit<\/em>. El Tribunal de Justicia recuerda su doctrina seg\u00fan la cual un \u00f3rgano de \u00faltima instancia est\u00e1 obligado a plantear cuesti\u00f3n prejudicial cuando se suscita un interrogante sobre la interpretaci\u00f3n del Derecho de la Uni\u00f3n o la validez de un acto de derecho derivado. La dispensa de esta obligaci\u00f3n, recogida inicialmente en la STJUE <em>Cilfit<\/em> y sistematizada en la STJUE de 6 de octubre de 2021, caso <em>Consorzio Italian Management y Catania Multiservizi SpA c. Rete Ferroviaria Italiana SpA<\/em>, solo tiene lugar cuando el \u00f3rgano jurisdiccional nacional cuyas resoluciones no son susceptibles de ulterior recurso judicial constata que la cuesti\u00f3n no es pertinente, que ya ha sido interpretada por el TJUE, o que la interpretaci\u00f3n correcta del Derecho de la Uni\u00f3n es tan evidente que no deja lugar a duda razonable.<\/p>\n\n\n\n<p>Por otra parte, el TJUE diferencia la soluci\u00f3n de este caso frente a la dada en las SSTJUE de 15 de marzo de 2017, caso<em> Lucio Cesare Aquino c. B\u00e9lgica<\/em> y <em>Consorzio<\/em>, donde un \u00f3rgano jurisdiccional nacional de \u00faltima instancia pod\u00eda abstenerse de plantear una cuesti\u00f3n prejudicial por motivos de inadmisibilidad de naturaleza puramente procesal. En el caso <em>Kubera<\/em>, el criterio de autorizaci\u00f3n para interponer un recurso de casaci\u00f3n exige que el Tribunal Supremo examine la importancia de la cuesti\u00f3n jur\u00eddica para la seguridad jur\u00eddica, la aplicaci\u00f3n uniforme del Derecho o su desarrollo. El TJUE considera que las disposiciones procesales nacionales eslovenas no prohiben que el Tribunal Supremo aprecie, en el procedimiento de examen de una solicitud de autorizaci\u00f3n, si una cuesti\u00f3n relativa a la interpretaci\u00f3n o validez del Derecho de la Uni\u00f3n requiere una petici\u00f3n de decisi\u00f3n prejudicial al TJUE o si est\u00e1 comprendida en alguna de las dispensas o excepciones <em>Cilfit<\/em>.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>Consecuencias para la tramitaci\u00f3n de la inadmisi\u00f3n y la correspondiente providencia en el \u00e1mbito del recurso de casaci\u00f3n.<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>En conclusi\u00f3n, el TJUE, en primer lugar, establece que corresponde al \u00f3rgano jurisdiccional supremo nacional decidir si plantea la petici\u00f3n de decisi\u00f3n prejudicial en la fase inicial de examen de la solicitud de autorizaci\u00f3n o en una fase posterior. Si decide plantearla en la fase de examen, debe suspender la tramitaci\u00f3n del proceso a la espera de la decisi\u00f3n prejudicial y aplicar dicha decisi\u00f3n al evaluar si autoriza o no el recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p>En segundo lugar, la sentencia aborda la motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n que no autoriza la interposici\u00f3n de un recurso de casaci\u00f3n. El TJUE explica que si un Tribunal Supremo considera que est\u00e1 dispensado de plantear una cuesti\u00f3n prejudicial en el supuesto del art. 267 TFUE, p\u00e1rrafo tercero, debido a la concurrencia de una de las tres dispensas o excepciones <em>Cilfit<\/em> (cuesti\u00f3n no pertinente, ya interpretada por el TJUE, o interpretaci\u00f3n tan evidente que no deja lugar a duda razonable), debe motivar las razones.<\/p>\n\n\n\n<p>La sentencia <em>Kubera<\/em>, examinada en este art\u00edculo, confirma sin ambig\u00fcedad esta exigencia de motivaci\u00f3n, yendo acaso algo m\u00e1s all\u00e1 que el TEDH. La STJUE <em>Kubera<\/em> es clara: los Tribunales Supremos deben motivar la inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n en el que el recurrente plantee una cuesti\u00f3n relativa a la interpretaci\u00f3n o validez del Derecho de la Uni\u00f3n, aplicando la doctrina general de fundamentar si la cuesti\u00f3n no es pertinente, si su interpretaci\u00f3n se basa en la jurisprudencia del TJUE, o si la interpretaci\u00f3n del Derecho de la Uni\u00f3n es tan evidente que no deja lugar a duda razonable. Dada la correspondencia del tr\u00e1mite de autorizaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n en Derecho esloveno con el tr\u00e1mite de admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n en la legislaci\u00f3n espa\u00f1ola, queda por ver c\u00f3mo nuestro \u00f3rgano de casaci\u00f3n incorporar\u00e1 el fallo de la sentencia <em>Kubera<\/em>.<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>Conclusiones. Consecuencias para el tr\u00e1mite de admisi\u00f3n de recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Aunque no exista jurisprudencia expl\u00edcita en este sentido, parece que la cuesti\u00f3n se plantea tambi\u00e9n en el tr\u00e1mite de admisi\u00f3n del recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional. Efectivamente, trasladando las razones de la jurisprudencia del TEDH y del TJUE a que hemos hecho referencia a este \u00faltimo \u00e1mbito, resulta que si&nbsp; el recurrente en amparo&nbsp; solicita el planteamiento de cuesti\u00f3n prejudicial, y nuestro Tribunal Constitucional \u201centra en el fondo\u201d en el tr\u00e1mite de admisi\u00f3n (bien para valorar si el recurso tiene especial trascendencia constitucional, bien para dilucidar si existe vulneraci\u00f3n de derecho fundamental protegido), tendr\u00eda que motivar por qu\u00e9 no plantea cuesti\u00f3n prejudicial.<\/p>\n\n\n\n<p>Y si no lo hace, el justiciable podr\u00e1 acudir ante el TEDH denunciando vulneraci\u00f3n de su derecho a una resoluci\u00f3n motivada que se deriva del art. 6.1 CEDH.<\/p>\n\n\n\n<p>Si el \u00f3rgano judicial decide plantear cuesti\u00f3n prejudicial, tendr\u00e1 que suspender la tramitaci\u00f3n del proceso hasta que reciba la respuesta del TJUE.<\/p>\n\n\n\n<p>Madrid, 17 de junio de 2025.<\/p>\n\n\n\n<div style=\"height:20px\" aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-spacer\"><\/div>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator has-alpha-channel-opacity\"\/>\n\n\n<ul class=\"wp-block-latest-posts__list wp-block-latest-posts\"><li><a class=\"wp-block-latest-posts__post-title\" href=\"https:\/\/mascalvet.com\/en\/ser-patrono-de-una-fundacion-un-cargo-honorifico-o-una-responsabilidad-real\/\">Ser patrono de una fundaci\u00f3n: \u00bfun cargo honor\u00edfico o una responsabilidad real?<\/a><\/li>\n<li><a class=\"wp-block-latest-posts__post-title\" href=\"https:\/\/mascalvet.com\/en\/participacion-en-el-xviii-seminario-del-espacio-en-santander\/\">Participaci\u00f3n del Bufete Mas y Calvet en el XVIII Seminario del Espacio en Santander<\/a><\/li>\n<li><a class=\"wp-block-latest-posts__post-title\" href=\"https:\/\/mascalvet.com\/en\/la-extincion-indemnizada-del-contrato-de-trabajo-por-impago-o-retraso-continuado-en-el-abono-del-salario\/\">La extinci\u00f3n indemnizada del contrato de trabajo por impago o retraso continuado en el abono del salario<\/a><\/li>\n<li><a class=\"wp-block-latest-posts__post-title\" href=\"https:\/\/mascalvet.com\/en\/arbitraje-orden-publico-y-recurso-de-amparo-la-actualidad-de-la-stc-146-2024\/\">Arbitraje, orden p\u00fablico y recurso de amparo: la actualidad de la STC 146\/2024<\/a><\/li>\n<li><a class=\"wp-block-latest-posts__post-title\" href=\"https:\/\/mascalvet.com\/en\/motivacion-del-laudo-arbitral-estandar-negocial-control-externo-y-limites-del-orden-publico\/\">Motivaci\u00f3n del laudo arbitral: est\u00e1ndar negocial, control externo y l\u00edmites del orden p\u00fablico<\/a><\/li>\n<\/ul>\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator has-alpha-channel-opacity\"\/>\n\n\n\n<div style=\"height:20px\" aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-spacer\"><\/div>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator has-alpha-channel-opacity\"\/>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref1\" id=\"_ftn1\">[1]<\/a> La trascendencia constitucional no es strictu sensu una raz\u00f3n del fondo debatido, porque de ordinario refiere a las consecuencias del pleito para otros recursos distintos al interpuesto.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref2\" id=\"_ftn2\">[2]<\/a> Para profundizar en lo que se dice en este peque\u00f1o art\u00edculo, obviamente, conviene leer las sentencias que en \u00e9l se citan. Pero adem\u00e1s, es de justicia que citemos, en el \u00e1mbito doctrinal, los trabajos de M.J. Garc\u00eda-Valdecasas Dorrego (dos art\u00edculos publicados en <em>Actualidad Administrativa<\/em>, en febrero de 2023- sobre la STEDH <em>Rutar y Rutar Marketing c. Eslovenia<\/em>&#8211; y en enero de 2025 sobre STJUE de 15 de octubre de 2024, caso <em>Kubera c. Rep\u00fablica de Eslovenia-)<\/em>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p><span class=\"excerpt-hellip\"> [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":9092,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[971],"tags":[],"class_list":["post-9086","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-derecho-constitucional"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/mascalvet.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/mascalvet.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/mascalvet.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mascalvet.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mascalvet.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9086"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/mascalvet.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9086\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9100,"href":"https:\/\/mascalvet.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9086\/revisions\/9100"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mascalvet.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9092"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/mascalvet.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/mascalvet.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/mascalvet.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}