{"id":9058,"date":"2025-06-12T09:32:11","date_gmt":"2025-06-12T07:32:11","guid":{"rendered":"https:\/\/mascalvet.com\/?p=9058"},"modified":"2025-06-12T10:04:48","modified_gmt":"2025-06-12T08:04:48","slug":"especial-trascendencia-constitucional-y-adecuacion-de-nuestro-procedimiento-contencioso-administrativo-a-la-doctrina-de-la-stedh-saquetti","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/mascalvet.com\/en\/especial-trascendencia-constitucional-y-adecuacion-de-nuestro-procedimiento-contencioso-administrativo-a-la-doctrina-de-la-stedh-saquetti\/","title":{"rendered":"Especial trascendencia constitucional y adecuaci\u00f3n de nuestro procedimiento contencioso administrativo a la doctrina de la STEDH Saquetti."},"content":{"rendered":"\n<p><strong>Por <a href=\"https:\/\/es.linkedin.com\/in\/pedro-julio-tenorio-sanchez-b0a2a815\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" title=\"\">Pedro Tenorio<\/a><\/strong> <strong>Of Counsel del <a href=\"https:\/\/es.linkedin.com\/company\/bufetemasycalvet\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" title=\"\">Bufete M\u00e1s y Calvet<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n<div style=\"height:30px\" aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-spacer\"><\/div>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator has-text-color has-alpha-channel-opacity has-background is-style-wide\" style=\"background-color:#8d2231;color:#8d2231\"\/>\n\n\n\n<p class=\"has-background\" style=\"background-color:#eeeeee\">En este art\u00edculo <strong><a href=\"https:\/\/es.linkedin.com\/in\/pedro-julio-tenorio-sanchez-b0a2a815\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" title=\"\">Pedro Julio Tenorio<\/a><\/strong> hace referencia a la situaci\u00f3n de nuestro procedimiento contencioso administrativo tras la <a href=\"https:\/\/www.mjusticia.gob.es\/es\/AreaInternacional\/TribunalEuropeo\/Documents\/Sentencia%20Saquetti%20Iglesias%20c.%20Espa%C3%B1a.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" title=\"\">STEDH de 30 de junio de 2020, <em>asunto Saquetti Iglesias c. Espa\u00f1a<\/em><\/a>, que declar\u00f3 una vulneraci\u00f3n del derecho al reexamen jurisdiccional de la culpabilidad en sanciones administrativas de naturaleza penal. A pesar de haber transcurrido 5 a\u00f1os desde dicho fallo, nuestra legislaci\u00f3n a\u00fan no ha realizado reformas para garantizar este derecho en el \u00e1mbito contencioso administrativo. Esta falta de respuesta ha dejado en manos del <a href=\"https:\/\/www.poderjudicial.es\/cgpj\/es\/Poder-Judicial\/Tribunal-Supremo\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" title=\"\">Tribunal Supremo<\/a> y del <a href=\"http:\/\/www.tribunalconstitucional.es\/es\/Paginas\/default.aspx\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" title=\"\">Tribunal Constitucional<\/a> la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la doctrina Saquetti.<\/p>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator has-text-color has-alpha-channel-opacity has-background\" style=\"background-color:#8d2231;color:#8d2231\"\/>\n\n\n\n<div style=\"height:20px\" aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-spacer\"><\/div>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>La doble instancia en el sistema contencioso administrativo.<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>El caso Saquetti Iglesias declar\u00f3 que las sanciones administrativas que, por su impacto en los derechos de los sancionados, puedan considerarse de naturaleza penal, no cuentan entre nosotros con una segunda instancia jurisdiccional, que garantice una revisi\u00f3n efectiva de la declaraci\u00f3n de culpabilidad. <a href=\"https:\/\/www.boe.es\/buscar\/doc.php?id=BOE-A-2015-8167\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" title=\"\">La Ley Org\u00e1nica 7\/2015<\/a> modific\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, estableciendo que la admisi\u00f3n se basa en la existencia de un inter\u00e9s casacional objetivo, y no en la cuant\u00eda de la sanci\u00f3n, como ocurr\u00eda en la legislaci\u00f3n anterior. Pero esta modificaci\u00f3n no resolvi\u00f3 la cuesti\u00f3n planteada por la STEDH Saquetti, pues la falta de regulaci\u00f3n clara sobre el derecho al reexamen sigue dejando ciertos casos fuera de la posibilidad de una segunda instancia.<\/p>\n\n\n\n<p>El Tribunal Supremo ha intentado adoptar la doctrina Saquetti mediante interpretaciones flexibles del recurso de casaci\u00f3n, pero ha aplicado distintos criterios de admisi\u00f3n, generando una falta de uniformidad en su resoluci\u00f3n. V\u00e9ase Mart\u00edn Valero, Ana Isabel, \u201cSeguimos sin soluci\u00f3n a Saquetti: entre la inacci\u00f3n legislativa y la ambig\u00fcedad jurisprudencial \u201c, en <em>Actualidad administrativa<\/em>, n\u00famero 4, abril de 2025, editorial La ley, pp. 1 y ss.<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>Postura del Tribunal Constitucional<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>La postura del Tribunal Supremo ha sido de alguna manera avalada por nuestro Tribunal Constitucional. As\u00ed parece desprenderse de la STC 71\/2022, de 13 de junio, que aborda el recurso de amparo presentado por Barna Import M\u00e9dica, S.A. (Bim\u00e9dica) contra dos autos de la Secci\u00f3n primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, autos que inadmitieron el recurso de casaci\u00f3n Interpuesto por Bim\u00e9dica frente a una Sentencia de la Audiencia Nacional que confirmaba una sanci\u00f3n impuesta por la Comisi\u00f3n Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), por un monto de 1.445.104 \u20ac, dictada en 2016, por considerar que la empresa hab\u00eda participado en acuerdos de fijaci\u00f3n de precios y condiciones de distribuci\u00f3n de productos absorbentes para la incontinencia severa de orina, financiados por el Sistema Nacional de Salud. La empresa intent\u00f3 recurrir la Sentencia de la Audiencia Nacional mediante recurso de casaci\u00f3n ante el Tribunal Supremo, pero este inadmiti\u00f3 el recurso en 2019 argumentando la falta de inter\u00e9s casacional objetivo. Bim\u00e9dica present\u00f3 un incidente de nulidad de actuaciones que fue desestimado y finalmente la empresa present\u00f3 un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, alegando entre otras vulneraciones de derechos fundamentales, la del derecho a la doble instancia penal. Seg\u00fan la empresa, deber\u00eda haberse garantizado el derecho de una revisi\u00f3n judicial en segunda instancia conforme al art. 24.1 CE y el art. 2 del Protocolo n\u00famero 7 del <a href=\"https:\/\/www.echr.coe.int\/documents\/d\/echr\/convention_spa\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" title=\"\">CEDH<\/a>. Adem\u00e1s, la empresa citaba la jurisprudencia del <a href=\"http:\/\/www.derechoshumanos.net\/tribunales\/TribunalEuropeoDerechosHumanos-TEDH.htm\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" title=\"\">TEDH<\/a>, especialmente la del caso Saquetti, para argumentar que el derecho a la doble instancia deber\u00eda aplicarse a sanciones administrativas graves.<\/p>\n\n\n\n<p>El Tribunal Constitucional analiz\u00f3 si la sanci\u00f3n impuesta por la CNMC deb\u00eda ser considerada penal a efectos de garantizar el derecho a la doble instancia. Aplicando los criterios Engel -calificaci\u00f3n interna de la infracci\u00f3n, naturaleza de la infracci\u00f3n y severidad de la sanci\u00f3n- el Tribunal concluy\u00f3 que la sanci\u00f3n no ten\u00eda suficiente gravedad para ser tratada como penal. Y adem\u00e1s destac\u00f3 que Bim\u00e9dica s\u00ed tuvo acceso a una revisi\u00f3n judicial de la sanci\u00f3n, dado que esta fue analizada por la <a href=\"https:\/\/www.poderjudicial.es\/cgpj\/es\/Poder-Judicial\/Audiencia-Nacional\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" title=\"\">Audiencia Nacional<\/a> y el Tribunal Supremo. Es en esto \u00faltimo en lo que nos vamos a detener.<\/p>\n\n\n\n<p>El comportamiento del Tribunal Supremo, al inadmitir un recurso de casaci\u00f3n por carencia de inter\u00e9s casacional objetivo, y desestimar el subsiguiente incidente de nulidad de actuaciones, fue confirmado por la desestimaci\u00f3n del correspondiente recurso de amparo ante nuestro Tribunal Constitucional&nbsp; por la STC 71\/2022, de 13 de junio.<\/p>\n\n\n\n<p>Ante todo hay que destacar que el Tribunal Constitucional reforz\u00f3 su decisi\u00f3n en este \u00e1mbito afirmando que la sanci\u00f3n no ten\u00eda naturaleza penal. A ello a\u00f1ade nuestro Tribunal Constitucional que la actuaci\u00f3n del Tribunal Supremo debe ser examinada desde un doble canon (FJ 4) por un lado, el de la proscripci\u00f3n de la arbitrariedad, y por otro lado, el de la proscripci\u00f3n del rigorismo o formalismo excesivo. En el FJ 5 aplica su doctrina al caso, analiza la motivaci\u00f3n de las resoluciones del Tribunal Supremo concluyendo que \u201clos dos c\u00e1nones enunciados se cumplieron en el caso concreto\u201d.<\/p>\n\n\n\n<div style=\"height:20px\" aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-spacer\"><\/div>\n\n\n\n<div class=\"wp-block-media-text alignwide has-media-on-the-right is-stacked-on-mobile is-vertically-aligned-center\" style=\"grid-template-columns:auto 44%\"><div class=\"wp-block-media-text__content\">\n<p class=\"has-medium-font-size\"><br><strong>Pedro Tenorio S\u00e1nchez<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><strong>D. Pedro Tenorio<\/strong>, nuevo&nbsp;<strong>Of Counsel<\/strong>&nbsp;de nuestra firma&nbsp;<a href=\"https:\/\/mascalvet.com\/areas-de-practica\/\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Bufete Mas y Calvet<\/a>. <\/p>\n\n\n\n<p>El Catedr\u00e1tico aporta una vasta experiencia en el \u00e1mbito del Derecho Constitucional. Desde el 29 de enero de 2015 hasta su disoluci\u00f3n el 5 de marzo de 2024, desempe\u00f1\u00f3 el rol de Of Counsel en el Despacho Ram\u00f3n Rodr\u00edguez Arribas Abogados, S.L.P., donde dej\u00f3 una huella significativa con su profundo conocimiento y habilidades jur\u00eddicas.<\/p>\n\n\n\n<p>Actualmente es&nbsp;<em>Catedr\u00e1tico de Derecho Constitucional<\/em>&nbsp;en la&nbsp;<em><strong><a href=\"https:\/\/www.uned.es\/universidad\/inicio.html\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Universidad Nacional de Educaci\u00f3n a Distancia de Madrid<\/a><\/strong><\/em>, posici\u00f3n que ha ocupado desde el 6 de diciembre de 2011.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Su carrera es larga y destacada, con una trayectoria que incluye su labor como&nbsp;<strong>Letrado del Tribunal Constitucional<\/strong>&nbsp;de Espa\u00f1a del 1 de septiembre de 2001 al 2 de junio de 2011.&nbsp;<\/p>\n<\/div><figure class=\"wp-block-media-text__media\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" width=\"588\" height=\"767\" src=\"https:\/\/mascalvet.com\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/PedroTenorioSanchez.png\" alt=\"\" class=\"wp-image-8113 size-full\" srcset=\"https:\/\/mascalvet.com\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/PedroTenorioSanchez.png 588w, https:\/\/mascalvet.com\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/PedroTenorioSanchez-230x300.png 230w, https:\/\/mascalvet.com\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/PedroTenorioSanchez-57x75.png 57w, https:\/\/mascalvet.com\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/PedroTenorioSanchez-480x626.png 480w\" sizes=\"auto, (max-width:767px) 480px, 588px\" \/><\/figure><\/div>\n\n\n\n<div style=\"height:20px\" aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-spacer\"><\/div>\n\n\n\n<p>El Tribunal Constitucional, adem\u00e1s de considerar limitada la cognici\u00f3n del Tribunal Supremo en este \u00e1mbito, relativiza su propia contestaci\u00f3n en virtud del principio de congruencia, destacando los l\u00edmites de la argumentaci\u00f3n del recurso de amparo, se\u00f1alando que la demanda de amparo se centra en la proporcionalidad de la sanci\u00f3n. (FJ 5).<\/p>\n\n\n\n<p>&nbsp;Y contin\u00faa diciendo lo siguiente:<\/p>\n\n\n\n<p><em>&lt;&lt;Todo ello, se acomoda tambi\u00e9n a la doctrina constitucional, que considera que la garant\u00eda que deriva del Convenio europeo de derechos humanos ha de entenderse \u201cno como el derecho a una segunda instancia con repetici\u00f3n \u00edntegra del juicio, sino como el derecho a que un tribunal superior controle la correcci\u00f3n del juicio realizado en primera instancia, revisando la correcta aplicaci\u00f3n de las reglas que han permitido la declaraci\u00f3n de culpabilidad y la imposici\u00f3n de la pena en el caso concreto\u201c (STC 60\/2008, de 26 de mayo, FJ 4).&gt;&gt; (FJ 5)<\/em><\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>&nbsp;Caso Caravella Invest S.L.<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Vuelve a plantear la cuesti\u00f3n ante el TEDH el caso 3844\/24, Caravella Invest S.L. C. Espa\u00f1a (estudiado por el trabajo citado de Mart\u00edn Valero, Ana Isabel). Este asunto plantea nuevamente el problema de la falta de doble instancia en sanciones administrativas de naturaleza penal y cuestiona la compatibilidad del r\u00e9gimen de casaci\u00f3n nuestro con el art. 2 del Protocolo n\u00famero 7 del Convenio europeo de derechos humanos.<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>Antecedentes de hecho<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>La empresa Caravella Invest, S.L. fue sancionada por la Agencia Estatal de Administraci\u00f3n Tributaria (AEAT), una multa de 169.759,26 \u20ac en relaci\u00f3n con el impuesto de sociedades. La empresa impugn\u00f3 la sanci\u00f3n ante la Audiencia Nacional, que confirm\u00f3 su validez en su sentencia de 16 de mayo de 2022. Posteriormente, la empresa present\u00f3 un recurso de casaci\u00f3n ante el Tribunal Supremo, argumentando que la multa era una sanci\u00f3n de naturaleza penal, lo que le otorgaba el derecho a una revisi\u00f3n jurisdiccional efectiva en segunda instancia.<\/p>\n\n\n\n<p>Sin embargo, el Tribunal Supremo inadmiti\u00f3 el recurso mediante providencia de 15 de marzo de 2023, fundamentando la Providencia en falta de inter\u00e9s casacional objetivo. Seg\u00fan el Tribunal Supremo, la recurrente no hab\u00eda justificado adecuadamente la naturaleza penal de la sanci\u00f3n, ni identificado una infracci\u00f3n normativa que mereciera la admisi\u00f3n de recurso. Esta decisi\u00f3n dej\u00f3 a la empresa sin la posibilidad de un reexamen de la culpabilidad ante una instancia superior.<\/p>\n\n\n\n<p>La empresa recurri\u00f3 la decisi\u00f3n mediante un incidente de nulidad de actuaciones que fue desestimado por el Tribunal Supremo el 27 de abril de 2023. Posteriormente, present\u00f3 un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional que fue inadmitido el 17 de noviembre de 2023. Aparentemente, esta inadmisi\u00f3n del Tribunal Constitucional resulta conforme con la STC 71\/2022, no obstante lo cual el TEDH admiti\u00f3 la subsiguiente queja.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>4.2. Demanda ante el TEDH.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Ante la falta de una instancia que revisara su sanci\u00f3n, Caravella Invest, S.L. present\u00f3 el caso ante el TEDH el 22 de enero de 2024, alegando que el sistema de recursos contencioso administrativo espa\u00f1ol no garantiza el derecho a una segunda instancia efectiva en sanciones administrativas de naturaleza penal. La empresa argument\u00f3 lo siguiente: en primer lugar, que la sanci\u00f3n tributaria impuesta ten\u00eda naturaleza penal, de conformidad con los criterios Engel, que incluyen la gravedad de la sanci\u00f3n y su impacto sobre el sancionado; en segundo lugar, que el sistema de casaci\u00f3n en Espa\u00f1a no puede considerarse una segunda instancia efectiva, toda vez que la mayor\u00eda de los recursos son rechazados por falta de inter\u00e9s casacional objetivo, sin revisar el fondo del asunto ni el elemento de la culpabilidad; en tercer lugar, que la regulaci\u00f3n vigente no cumple con los est\u00e1ndares del art. 2 del Protocolo n\u00famero 7, lo que vulnera los derechos fundamentales del sancionado.<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>Eventuales implicaciones de la posible sentencia.<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Este caso podr\u00eda suponer un precedente fundamental en la jurisprudencia del TEDH respecto de la compatibilidad de nuestro sistema de recursos con el Convenio europeo de derechos humanos. Si el Tribunal concluye que las limitaciones en la revisi\u00f3n casacional de sanciones administrativas no garantizan una segunda instancia efectiva, nuestro pa\u00eds podr\u00eda verse obligado a reformar su sistema procesal para ajustarlo a los requisitos se\u00f1alados por el TEDH en aplicaci\u00f3n del Convenio.<\/p>\n\n\n\n<p>Como posibles consecuencias cabe se\u00f1alar que Espa\u00f1a podr\u00eda tener que modificar la ley reguladora de la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, bien para garantizar que ciertas sanciones administrativas graves tengan acceso a una segunda instancia judicial efectiva, o bien, reformando el r\u00e9gimen de la casaci\u00f3n, para garantizar el acceso a la misma en casos de sanciones administrativas con naturaleza penal.<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>Conclusi\u00f3n<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Mientras no se pronuncie el TEDH de nuevo o se produzca una reforma legislativa que adapte nuestro ordenamiento, las sanciones administrativas que por su cuant\u00eda sean equiparables a sanciones penales, podr\u00e1n ser objeto de recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional\u00a0 cuando el Tribunal Supremo inadmita el correspondiente recurso de casaci\u00f3n. \u00a0En tales casos, la especial trascendencia constitucional podr\u00e1 fundarse en la necesidad de adecuar la jurisprudencia constitucional a las exigencias derivadas del Convenio Europeo de Derechos Humanos, conforme a la interpretaci\u00f3n consolidada por el TEDH.<br><\/p>\n\n\n\n<div style=\"height:20px\" aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-spacer\"><\/div>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator has-alpha-channel-opacity\"\/>\n\n\n<ul class=\"wp-block-latest-posts__list wp-block-latest-posts\"><li><a class=\"wp-block-latest-posts__post-title\" href=\"https:\/\/mascalvet.com\/en\/ser-patrono-de-una-fundacion-un-cargo-honorifico-o-una-responsabilidad-real\/\">Ser patrono de una fundaci\u00f3n: \u00bfun cargo honor\u00edfico o una responsabilidad real?<\/a><\/li>\n<li><a class=\"wp-block-latest-posts__post-title\" href=\"https:\/\/mascalvet.com\/en\/participacion-en-el-xviii-seminario-del-espacio-en-santander\/\">Participaci\u00f3n del Bufete Mas y Calvet en el XVIII Seminario del Espacio en Santander<\/a><\/li>\n<li><a class=\"wp-block-latest-posts__post-title\" href=\"https:\/\/mascalvet.com\/en\/la-extincion-indemnizada-del-contrato-de-trabajo-por-impago-o-retraso-continuado-en-el-abono-del-salario\/\">La extinci\u00f3n indemnizada del contrato de trabajo por impago o retraso continuado en el abono del salario<\/a><\/li>\n<li><a class=\"wp-block-latest-posts__post-title\" href=\"https:\/\/mascalvet.com\/en\/arbitraje-orden-publico-y-recurso-de-amparo-la-actualidad-de-la-stc-146-2024\/\">Arbitraje, orden p\u00fablico y recurso de amparo: la actualidad de la STC 146\/2024<\/a><\/li>\n<li><a class=\"wp-block-latest-posts__post-title\" href=\"https:\/\/mascalvet.com\/en\/motivacion-del-laudo-arbitral-estandar-negocial-control-externo-y-limites-del-orden-publico\/\">Motivaci\u00f3n del laudo arbitral: est\u00e1ndar negocial, control externo y l\u00edmites del orden p\u00fablico<\/a><\/li>\n<\/ul>\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator has-alpha-channel-opacity\"\/>\n\n\n\n<div style=\"height:20px\" aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-spacer\"><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>En este art\u00edculo hacemos referencia a la situaci\u00f3n del procedimiento contencioso administrativo tras la STEDH de 30 de junio de 2020, asunto Saquetti Iglesias c<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":9062,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[971],"tags":[],"class_list":["post-9058","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-derecho-constitucional"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/mascalvet.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/mascalvet.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/mascalvet.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mascalvet.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mascalvet.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9058"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/mascalvet.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9058\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9065,"href":"https:\/\/mascalvet.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9058\/revisions\/9065"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mascalvet.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9062"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/mascalvet.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/mascalvet.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/mascalvet.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}