{"id":8978,"date":"2025-04-28T08:00:00","date_gmt":"2025-04-28T06:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/mascalvet.com\/?p=8978"},"modified":"2025-05-04T23:03:00","modified_gmt":"2025-05-04T21:03:00","slug":"que-pasa-con-los-despidos-disciplinarios-anteriores-al-criterio-de-audiencia-previa-del-tribunal-supremo-de-18-de-noviembre-de-2024-sentencias-contradictorias","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/mascalvet.com\/en\/que-pasa-con-los-despidos-disciplinarios-anteriores-al-criterio-de-audiencia-previa-del-tribunal-supremo-de-18-de-noviembre-de-2024-sentencias-contradictorias\/","title":{"rendered":"Qu\u00e9 pasa con los despidos disciplinarios anteriores al criterio de audiencia previa del Tribunal Supremo de 18 de noviembre de 2024. Sentencias contradictorias."},"content":{"rendered":"\n
<\/div>\n\n\n\n
\n\n\n\n

Como punto de partida y marco de todo este art\u00edculo tenemos la Sentencia del Tribunal Supremo 1250\/2024,\u00a0de 18 de noviembre de 2024<\/strong>. Sala de lo Social. Rec. n.\u00ba 4735\/2023<\/strong>. Que fija el instrumento de Ratificaci\u00f3n del Convenio n\u00famero 158 de la Organizaci\u00f3n Internacional del Trabajo sobre la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n de trabajo por iniciativa del empleador, adoptado en Ginebra el 22 de junio de 1982: \u201cPor el que no deber\u00e1 darse por terminada la relaci\u00f3n de trabajo de un trabajador por motivos relacionados con su conducta o su rendimiento antes de que se le haya ofrecido posibilidad de defenderse de los cargos formulados contra \u00e9l, a menos que no pueda pedirse razonablemente al empleador que le conceda esta posibilidad<\/em>\u201d. A continuaci\u00f3n en este art\u00edculo Luis Jim\u00e9nez-Arellano Larrea<\/a>, responsable del \u00c1rea Laboral del Bufete Mas y Calvet<\/a>, explica a detalle esta materia.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Esto hace que sea requisito previo indispensable (aunque no en todos los casos, pero sin especificar cu\u00e1les son razonables y cu\u00e1les no) a un despido disciplinario, el darle tr\u00e1mite a la persona trabajadora de la audiencia previa. Que no es otra cosa que un pliego de descargo a las cuestiones que enumera la empresa y que considera que son suficientes para llevar a cabo un despido disciplinario.<\/p>\n\n\n\n

Luego tenemos la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andaluc\u00eda (Sede en Granada) Sentencia 260\/2025, de 30 de enero de 2025 Sala de lo Social Rec. n.\u00ba 1492\/2024. Que, ante un despido disciplinario dice en su sumario <\/strong>(lo remarcado en negrita es m\u00edo):<\/p>\n\n\n\n

No obstante, seg\u00fan el Tribunal Supremo, esta exigencia no deber\u00eda hacerse extensiva a los despidos disciplinarios producidos con anterioridad a la publicaci\u00f3n de la sentencia<\/strong>, en la medida en que la omisi\u00f3n de este tr\u00e1mite se encontraba razonablemente justificada en ese momento a tenor de la anterior doctrina mantenida por el propio Tribunal Supremo. En el caso que ahora nos ocupa, el convenio colectivo de aplicaci\u00f3n no prev\u00e9 el cumplimiento de esta obligaci\u00f3n empresarial como requisito imprescindible para la procedencia del despido disciplinario de los trabajadores afectados por el mismo, sin que tampoco nos encontremos ante el supuesto previsto en el art\u00edculo 55 del ET, que exige dicha audiencia previa en la forma de apertura de expediente contradictorio cuando el despedido fuera un representante legal de los trabajadores o un delegado sindical. Y, dado que en este caso el despido litigioso tuvo lugar el 2 de agosto de 2023, antes del dictado de la citada sentencia del Tribunal Supremo, no ser\u00eda posible exigir a la parte empleadora el cumplimiento del citado tr\u00e1mite de audiencia previa al despido por motivos disciplinarios acometido por la misma.<\/strong> No procede, por tanto, declarar la improcedencia del despido por incumplimiento de dicho tr\u00e1mite previo, lo que necesariamente lleva al reconocimiento de la procedencia del despido disciplinario impugnado en esta litis, dado que solo el incumplimiento del tr\u00e1mite de audiencia previa llev\u00f3 al magistrado a quo a considerar que el despido deb\u00eda calificarse como improcedente.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Por lo que, interpretando esta sentencia, podr\u00edamos decir que hay una fecha cierta a partir de la cual es necesario dar a la persona trabajadora el tr\u00e1mite de audiencia previa; esto es la fecha de la sentencia del Tribunal Supremo 18\/11\/2024. Y, por lo tanto, los despidos disciplinarios anteriores a esta fecha no ser\u00e1 necesario dicho tr\u00e1mite.<\/p>\n\n\n\n

Pero ahora, rizando el rizo, traemos a colaci\u00f3n una tercera sentencia: la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Islas Baleares 82\/2025, de 12 de febrero de 2025 Sala de lo Social Rec. n\u00ba. 537\/2024<\/strong>. En cuyo sumario se dice (lo remarcado en negrita es m\u00edo):<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
\"\"<\/figure>
\n
<\/div>\n\n\n\n

Luis Jim\u00e9nez-Arellano<\/a>,<\/em><\/strong> es abogado y actualmente lidera el \u00e1rea de Derecho Laboral<\/a><\/strong> del Bufete Mas y Calvet<\/a><\/strong>. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Colabora con varios medios de comunicaci\u00f3n en la redacci\u00f3n de art\u00edculos y reportajes de tem\u00e1tica laboral<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Desde 2020 ha sido econocido en The Best Lawyers in Spain\u00ae<\/strong>, en la categor\u00eda Labor and Employment Law<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Perfil en Linked<\/a>I<\/a>n<\/a><\/p>\n\n\n\n

Cuenta de Twitter<\/a><\/p>\n\n\n\n

V\u00eddeos<\/a> y tribunas de opini\u00f3n<\/a><\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Despido disciplinario sin audiencia previa. Despido producido con anterioridad al 18 de noviembre de 2024<\/strong>, fecha de publicaci\u00f3n de la sentencia del Tribunal Supremo, Pleno, que rectifica doctrina en el sentido de exigir la audiencia previa al despido disciplinario. Hechos acreditados de sustracci\u00f3n de productos de la empresa que ser\u00edan sancionables con el despido procedente (\u2026) Ahora bien, en el presente caso s\u00ed es exigible la audiencia previa al despido dado que la empresa no invoc\u00f3 en el momento procesal oportuno -la contestaci\u00f3n a la demanda- que no pod\u00eda razonablemente cumplir con la exigencia de audiencia previa<\/strong>. Por el contrario, la empresa no aleg\u00f3 indefensi\u00f3n, sino que aleg\u00f3 que s\u00ed hab\u00eda conferido la referida audiencia, en referencia a la audiencia efectuada al delegado sindical. Por consiguiente, este consenso entre ambas partes respecto a la exigibilidad de la garant\u00eda de la audiencia previa, renunciando con ello la demandada al “supuesto de excepcionalidad” en base al principio de seguridad jur\u00eddica que contempla la STS de 18.11.24, determina la plena exigibilidad de la garant\u00eda. No debe olvidarse que la evoluci\u00f3n jurisprudencial no es competencia exclusiva del TS, sino solo su unificaci\u00f3n, por lo que la doctrina de la Sala de Suplicaci\u00f3n (en referencia a la STSJ, Baleares, de 13 de febrero de 2023, rec. n\u00fam. 454\/2022), ex art\u00edculo 70 LOPJ, deb\u00eda considerarse ya aplicable en dicho \u00e1mbito en la fecha del despido impugnado, 22 de julio de 2023, si esperar al refrendo por el TS. En todo caso, lo determinante es que la demandada, al contestar a la demanda, no se opuso a que fuera exigible la audiencia previa en el despido de la actora, sino que centr\u00f3 su defensa en que s\u00ed le hab\u00eda dado cumplimiento a tal exigencia al conferir audiencia al delegado sindical.<\/strong> Audiencia al delegado sindical.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Esta sentencia viene a confirmar que no es sustituible el tr\u00e1mite de audiencia previa (en hechos anteriores a la sentencia del TS) a la persona trabajadora por dar traslado al delegado sindical. Siendo exigible en el presente caso la garant\u00eda de audiencia previa a la demandante, entendida como el derecho a defenderse y a intentar que la empresa reconsiderara su decisi\u00f3n de despedirla disciplinariamente, no habi\u00e9ndose cumplido tal exigencia. Y se declara, por tanto, la improcedencia del despido.<\/p>\n\n\n\n

Pero para darle m\u00e1s emoci\u00f3n, esta sentencia tiene un voto particular<\/strong> del Ilmo. Sr. Magistrado Don Alejandro Roa Nonide. Del que (si sirve para algo) yo comparto totalmente. El mismo tiene cinco puntos y solo extracto parte del punto cuarto que, me parece resume lo que intento trasladar: Es un despido anterior a criterio del TS y, adem\u00e1s, no se genera indefensi\u00f3n a la persona trabajadora porque s\u00ed que se inform\u00f3, con car\u00e1cter previo al delegado sindical (lo remarcado en negrita es m\u00edo):<\/p>\n\n\n\n

4. El motivo discrepante es que, conforme a los hechos probados, s\u00ed que ha sido cumplido el requisito establecido en el art\u00edculo 7 del Convenio referido en la medida que no ha sido dada por terminada la relaci\u00f3n de trabajo por motivos relacionados con su conducta sin haberse ofrecido la posibilidad de defenderse de los cargos formulados contra \u00e9l.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Adem\u00e1s, no puede razonablemente exigirse a la empresa que deba establecerse un requisito a\u00f1adido de audiencia cuando el despido que tuvo lugar el 22 de julio de 2023, previa a la firmeza de la sentencia dictada por el <\/em>Tribunal Supremo de 18 noviembre 2024 (LA LEY 314098\/2024)<\/em><\/a>. Al momento del despido, aun no siendo firme la sentencia de esta Sala, ven\u00edan dict\u00e1ndose sentencias por Tribunales Superiores de Justicia y Juzgados en sentido contrario, en suma, la jurisprudencia del Tribunal Supremo era distinta por lo que la exigencia del tr\u00e1mite previo al proceso no deber\u00eda ser estricta<\/strong>.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Mas, sobre todo los hechos indican que la empresa, ante unos hechos disciplinarios muy graves y que la sentencia de instancia ha confirmado con esta calificaci\u00f3n, ratificando el despido como procedente, y fechados el 17 de julio de 2023, la empresa comunic\u00f3 al delegado sindical el 19 de julio los hechos susceptibles de ser sancionados como falta muy grave. (\u2026) “.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Este modo de proceder previo al proceso ha otorgado suficientes garant\u00edas en la medida que en la pr\u00e1ctica han tenido lugar los descargos que ha considerado oportuno, y acordes a la atribuci\u00f3n de la sustracci\u00f3n, sin que sea exigible un tr\u00e1mite a\u00f1adido individual ni complementarias formalidades<\/em><\/strong>.<\/em><\/p>\n\n\n\n

La empresa demandada ha cumplido con una garant\u00eda que puede ser incluso entendida como mayor por cuanto concedi\u00f3 un permiso retribuido y traslad\u00f3 al delegado sindical los hechos disciplinarios atribuidos. No cabe exigir mayor exigencia respecto de un acto previo al proceso.<\/strong> Es en el proceso judicial es en el que han de dilucidarse los hechos. Y un tr\u00e1mite previo al proceso no puede derivar en la calificaci\u00f3n de la improcedencia de un despido cuando la sentencia de instancia tras una amplia motivaci\u00f3n llega a la conclusi\u00f3n de la “innegable gravedad”. Y no ha sido causada ning\u00fan atisbo de indefensi\u00f3n.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Por tanto, la exigencia de dar traslado al delegado sindical conforme al <\/em>art\u00edculo 55.1 del Estatuto de los trabajadores (LA LEY 16117\/2015)<\/em><\/a>, en un procedimiento previo a la unificaci\u00f3n de doctrina realizada por el Tribunal Supremo en las sentencias citada, conlleva una equivalencia en la finalidad de una efectiva defensa con anterioridad al despido como ha tenido lugar.<\/strong> Y del contenido del escrito de descargo viene a inferirse la comunicaci\u00f3n entre la trabajadora despedida y el delegado sindical. En esta l\u00ednea, no son “gen\u00e9ricas” alegaciones de descargo sino encaminadas a dejar sin efecto la atribuci\u00f3n disciplinaria. Tampoco en juicio y en la sentencia fueron introducidos elementos que desvirtuaran la realidad de la comisi\u00f3n del hecho. Y por tanto no existe un d\u00e9ficit detectable en la audiencia previa realizada.<\/strong><\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

A modo de conclusi\u00f3n y en mi humilde opini\u00f3n creo que la STS no es clara ni con el tr\u00e1mite a seguir, ya que dice que no en todos los casos se debe llevar a cabo. Ni fijando una fecha cierta a partir de la cual se deba aplicar este criterio. Si ni los propios magistrados son capaces de ponerse de acuerdo. Me parece que deber\u00edan dictarse sentencias m\u00e1s claras y concretas y esto las har\u00e1 m\u00e1s eficaces. Lo que evitar\u00eda una avalancha innecesaria de pleitos que al parecer es lo que prev\u00e9 la LO 1\/2025.  <\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
\n\n\n