{"id":8907,"date":"2025-04-09T08:09:59","date_gmt":"2025-04-09T06:09:59","guid":{"rendered":"https:\/\/mascalvet.com\/?p=8907"},"modified":"2025-04-09T08:16:44","modified_gmt":"2025-04-09T06:16:44","slug":"deficiencias-de-los-controles-de-admision-de-los-recursos-de-los-altos-tribunales-ante-el-derecho-de-la-union-europea","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/mascalvet.com\/en\/deficiencias-de-los-controles-de-admision-de-los-recursos-de-los-altos-tribunales-ante-el-derecho-de-la-union-europea\/","title":{"rendered":"Deficiencias de los controles de admisi\u00f3n de los recursos de los Altos Tribunales ante el Derecho de la Uni\u00f3n Europea."},"content":{"rendered":"\n

Por Pedro Tenorio<\/a><\/strong> Of Counsel del Bufete M\u00e1s y Calvet<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
\n\n\n\n

Uno de los mecanismos que se ha utilizado desde antiguo para permitir a los Altos Tribunales, mantener el control sobre su carga de trabajo y limitar la posibilidad de colapso y conseguir la m\u00e1xima calidad en sus resoluciones es la capacidad para seleccionar, en mayor o menor medida, los asuntos o, en algunos sistemas, las cuestiones jur\u00eddicas que desean examinar y juzgar. As\u00ed, por ejemplo, es muy conocido el certiorari<\/em> utilizado para los recursos interpuestos ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos, que fue introducido por la Ley del Poder Judicial de 1891.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Introducci\u00f3n.<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

En las \u00faltimas d\u00e9cadas, los Estados miembros de la Uni\u00f3n Europea han mostrado tendencia a establecer mecanismos de control o criba de los recursos ante sus \u00f3rganos jurisdiccionales supremos. En la actualidad, en varios estados miembros, existen algunas formas de este tipo de control. Adem\u00e1s, en 2019 se modific\u00f3 el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea<\/a>, a fin de introducir un mecanismo de control de los recursos de casaci\u00f3n interpuestos contra las resoluciones de determinadas agencias y oficinas de la Uni\u00f3n. Se trata del art\u00edculo 58 bis del estatuto del Tribunal de justicia de la Uni\u00f3n Europea, ampliado en abril de 2024.<\/p>\n\n\n\n

Entre nosotros, es sabido que una reforma de la Ley Org\u00e1nica del Tribunal Constitucional de 2007 introdujo el requisito de la especial trascendencia constitucional para la admisi\u00f3n del recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional<\/a> y, posteriormente reformas de las leyes de procedimiento establecieron el requisito del inter\u00e9s casacional en el recurso de casaci\u00f3n ante del Tribunal Supremo. La introducci\u00f3n de estos mecanismos no es pac\u00edfica, pues tienen la contrapartida de disminuir las garant\u00edas de los justiciables.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Postura del Derecho de la Uni\u00f3n Europea.<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

El Derecho de la Uni\u00f3n Europea adopta una postura neutral frente a estos mecanismos de control establecidos por los diferentes estados miembros. Seg\u00fan jurisprudencia reiterada corresponde a los estados miembros determinar c\u00f3mo organizan su administraci\u00f3n de justicia, incluido el establecimiento, la composici\u00f3n, las competencias y el funcionamiento de los \u00f3rganos jurisdiccionales nacionales. Ahora bien, al ejercer esta competencia deben cumplir las obligaciones que les impone el Derecho de la Uni\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Conviene recordar que el art\u00edculo 4 del Tratado de la Uni\u00f3n Europea<\/a>, apartado 2, establece que la Uni\u00f3n debe respetar la identidad nacional de los Estados miembros, inherente a las estructuras fundamentales, pol\u00edticas y constitucionales de estos, lo que implica que dichos Estados gozan de un amplio margen de apreciaci\u00f3n para determinar la estructura de su sistema judicial.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

STJUE (Gran Sala), de 15 de octubre de 2024, asunto KUBERA y Republica de Eslovenia, C-144\/23.<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Sin embargo, en el asunto KUBERA, Sentencia del Tribunal de Justicia de la Gran Sala, de 15 de octubre de 2024, el Tribunal de Justicia<\/a> ha dictado una sentencia que se mueve un poco en una l\u00ednea cr\u00edtica frente al establecimiento de estos mecanismos, aunque de una manera t\u00edmida. En el mismo sentido, se mov\u00edan las Conclusiones del Abogado General se\u00f1or Nicholas Emiliou de 18 de junio de 2024.<\/p>\n\n\n\n

En esta cuesti\u00f3n prejudicial, lo que se pregunta al Tribunal de Justicia es si, y, en su caso, en qu\u00e9 condiciones, la existencia de mecanismos de control a nivel nacional puede conciliarse con la obligaci\u00f3n que incumbe a los \u00f3rganos jurisdiccionales nacionales, de \u00faltima instancia, en virtud del art\u00edculo 267 del TFUE, de plantear una remisi\u00f3n prejudicial al Tribunal de Justicia, cuando se plantea una cuesti\u00f3n de interpretaci\u00f3n del Derecho de la Uni\u00f3n en un procedimiento pendiente ante ellos.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
\n


Pedro Tenorio S\u00e1nchez<\/strong><\/p>\n\n\n\n

D. Pedro Tenorio<\/strong>, nuevo Of Counsel<\/strong> de nuestra firma Bufete Mas y Calvet<\/a>. <\/p>\n\n\n\n

El Catedr\u00e1tico aporta una vasta experiencia en el \u00e1mbito del Derecho Constitucional. Desde el 29 de enero de 2015 hasta su disoluci\u00f3n el 5 de marzo de 2024, desempe\u00f1\u00f3 el rol de Of Counsel en el Despacho Ram\u00f3n Rodr\u00edguez Arribas Abogados, S.L.P., donde dej\u00f3 una huella significativa con su profundo conocimiento y habilidades jur\u00eddicas.<\/p>\n\n\n\n

Actualmente es Catedr\u00e1tico de Derecho Constitucional<\/em> en la Universidad Nacional de Educaci\u00f3n a Distancia de Madrid<\/a><\/strong><\/em>, posici\u00f3n que ha ocupado desde el 6 de diciembre de 2011. <\/p>\n\n\n\n

Su carrera es larga y destacada, con una trayectoria que incluye su labor como Letrado del Tribunal Constitucional<\/strong> de Espa\u00f1a del 1 de septiembre de 2001 al 2 de junio de 2011. <\/p>\n<\/div>

\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Derecho nacional.<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

En este caso, en efecto, nos encontramos con que el C\u00f3digo Procesal Civil de Eslovenia establece uno de estos procedimientos.<\/p>\n\n\n\n

En efecto, su art\u00edculo 367 bis establece que el \u00f3rgano jurisdiccional autorizar\u00e1 un recurso de casaci\u00f3n, cuando quepa esperar que el Tribunal Supremo se pronunciar\u00e1 sobre una cuesti\u00f3n jur\u00eddica, importante para garantizar la seguridad jur\u00eddica, la aplicaci\u00f3n uniforme del derecho o el desarrollo de la ley a trav\u00e9s de la jurisprudencia. En particular, el \u00f3rgano jurisdiccional autorizar\u00e1 la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n si concurren uno de los supuestos que indica a continuaci\u00f3n el precepto legal.<\/p>\n\n\n\n

La parte que presente la solicitud de autorizaci\u00f3n para interponer un recurso de casaci\u00f3n deber\u00e1 incluir en dicha solicitud, de manera precisa y concreta, la cuesti\u00f3n de derecho controvertida y la norma jur\u00eddica, supuestamente infringida, las circunstancias que demuestran la importancia de la cuesti\u00f3n y una breve exposici\u00f3n de las razones por las que el \u00f3rgano jurisdiccional de segunda instancia tom\u00f3 sobre ella una decisi\u00f3n no ajustada a Derecho.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Hechos.<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Muy sint\u00e9ticamente considerados los hechos del indicio principal fueron los siguientes. KUBERA, recurrente en el litigio principal, adquiri\u00f3 en Turqu\u00eda latas de una bebida fabricadas en Austria y las transport\u00f3 por mar, hasta un puerto de Eslovenia, donde inici\u00f3 el procedimiento aduanero. La Administraci\u00f3n tributaria de la Rep\u00fablica de Eslovenia emiti\u00f3 una resoluci\u00f3n mediante la cual suspendi\u00f3 el procedimiento aduanero e incaut\u00f3 la mercanc\u00eda ante la sospecha de vulneraci\u00f3n de un derecho de propiedad intelectual. KUBERA present\u00f3 dos reclamaciones administrativas contra dichas resoluciones que fueron desestimadas. A continuaci\u00f3n, interpuso dos recursos contencioso-administrativos, contra dichas resoluciones, que tambi\u00e9n fueron desestimados. En respuesta a estas resoluciones del Tribunal de lo Contencioso Administrativo KUBERA present\u00f3 dos solicitudes de autorizaci\u00f3n para interponer un recurso de casaci\u00f3n ante Tribunal Supremo.<\/p>\n\n\n\n

Pues bien, el Tribunal Supremo consideraba que las disposiciones de la ley procesal civil no permiten que se conceda una autorizaci\u00f3n para interponer un recurso de casaci\u00f3n, debido a que, en principio, no se cumplen los requisitos establecidos por dicha ley procesal civil. Sin embargo, dicho \u00f3rgano jurisdiccional, se pregunta si, al resolver sobre la solicitud de autorizaci\u00f3n para interponer un recurso de casaci\u00f3n, tambi\u00e9n est\u00e1 obligado a apreciar si est\u00e1 fundada la petici\u00f3n de una parte de que se remita al Tribunal de Justicia, una petici\u00f3n de decisi\u00f3n prejudicial, con arreglo a los requisitos establecidos en el art\u00edculo 267 TFUE, y si, en caso de que un Tribunal Supremo considere que no se cumplen los requisitos para plantear dicha petici\u00f3n, est\u00e1 obligado, en virtud del art\u00edculo 47 de la Carta, a motivar con precisi\u00f3n y no gen\u00e9ricamente  dicha apreciaci\u00f3n en el auto por el que se le niega la solicitud de autorizaci\u00f3n para interponer un recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Respuesta a las dos cuestiones planteadas.<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

La respuesta a las dos cuestiones prejudiciales, en nuestra opini\u00f3n, es moderadamente restrictiva del filtro establecido.<\/p>\n\n\n\n

En cuanto a la primera cuesti\u00f3n prejudicial dice el Tribunal que el art\u00edculo 267 TFUE, p\u00e1rrafo tercero, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un \u00f3rgano jurisdiccional nacional, cuyas decisiones no sean susceptibles de ulterior recurso judicial de Derecho Interno decida, en un procedimiento de examen de una solicitud de autorizaci\u00f3n para interponer un recurso de casaci\u00f3n, cuyo resultado depende de la importancia de la cuesti\u00f3n jur\u00eddica planteada por una de las partes del litigio para la seguridad jur\u00eddica, para la aplicaci\u00f3n uniforme del Derecho o para el desarrollo de este, denegar, dicha solicitud de autorizaci\u00f3n, sin haber examinado si estaba obligado a plantear al Tribunal de Justicia, una cuesti\u00f3n prejudicial sobre la interpretaci\u00f3n o la validez de una disposici\u00f3n del derecho de la uni\u00f3n invocada en apoyo de dicha solicitud.<\/p>\n\n\n\n

En cuanto a la segunda cuesti\u00f3n prejudicial, dice que el art\u00edculo 267 TFUE, a la luz del art\u00edculo 47, p\u00e1rrafo segundo de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Uni\u00f3n Europea, debe interpretarse en el sentido de que un \u00f3rgano jurisdiccional nacional, cuyas decisiones no sean susceptibles de ulterior, recurso judicial de Derecho Interno, debe exponer, en la resoluci\u00f3n por la que deniegue una autorizaci\u00f3n para interponer un recurso de casaci\u00f3n, que incluya una solicitud de que se plantee al Tribunal de Justicia, una cuesti\u00f3n prejudicial sobre la interpretaci\u00f3n o la validez de una disposici\u00f3n del Derecho de la Uni\u00f3n, los motivos por los que no ha iniciado el procedimiento prejudicial, a saber, bien que dicha cuesti\u00f3n no es pertinente para la resoluci\u00f3n del litigio, bien que la disposici\u00f3n del Derecho de la Uni\u00f3n de que se trata ya ha sido interpretada por el Tribunal de Justicia, bien que la interpretaci\u00f3n correcta del Derecho de la Uni\u00f3n se impone con tal evidencia que no deja lugar a ninguna duda razonable.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Conclusiones.<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

La sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (Gran Sala) en el asunto C-144\/23 (KUBERA) supone una cr\u00edtica a de los mecanismos nacionales de control en la admisi\u00f3n de recursos, al destacar la importancia de garantizar el acceso efectivo a la justicia y el respeto de la obligaci\u00f3n de remisi\u00f3n prejudicial establecida en el art\u00edculo 267 TFUE. <\/p>\n\n\n\n

Si bien el Derecho de la Uni\u00f3n permite a los Estados miembros organizar sus sistemas judiciales y establecer filtros procesales para el acceso a sus tribunales supremos, estos mecanismos no pueden obstaculizar la posibilidad de plantear cuestiones prejudiciales al Tribunal de Justicia cuando proceda. <\/p>\n\n\n\n

La sentencia subraya que los tribunales de \u00faltima instancia no pueden denegar la autorizaci\u00f3n para interponer un recurso de casaci\u00f3n sin haber evaluado si la cuesti\u00f3n planteada por una de las partes requiere una remisi\u00f3n prejudicial al Tribunal de Justicia. <\/p>\n\n\n\n

Asimismo, se establece que, en caso de denegaci\u00f3n de la autorizaci\u00f3n, el tribunal nacional debe justificar por qu\u00e9 no se ha elevado la cuesti\u00f3n prejudicial, ya sea por irrelevancia de la cuesti\u00f3n, por existencia de jurisprudencia previa del TJUE o por la claridad meridiana de la norma de la Uni\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n

Las conclusiones del Abogado General y la sentencia confirman que la existencia de mecanismos de filtrado debe ser compatibilizada con el principio de tutela judicial efectiva, consagrado en el art\u00edculo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, lo que impide que dichos filtros se conviertan en un obst\u00e1culo para la aplicaci\u00f3n uniforme del Derecho de la Uni\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n

Si obstaculizar la aplicaci\u00f3n del Derecho de la Uni\u00f3n vulnera la tutela judicial de la Carta, obstaculizar la aplicaci\u00f3n del Derecho interno vulnera la tutela judicial de las Constituciones internas, atendido el paralelismo de contenido que deriva del juego del principio de equivalencia.<\/p>\n\n\n\n

Finalmente, el fallo reafirma que la obligaci\u00f3n de motivar la denegaci\u00f3n de un recurso de casaci\u00f3n, en lo que respecta a la remisi\u00f3n prejudicial, es una exigencia derivada del Derecho de la Uni\u00f3n, con el objetivo de evitar interpretaciones nacionales que puedan limitar el acceso a la justicia europea.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
\n\n\n