{"id":8170,"date":"2024-06-17T16:38:53","date_gmt":"2024-06-17T14:38:53","guid":{"rendered":"https:\/\/mascalvet.com\/?p=8170"},"modified":"2024-08-13T18:40:25","modified_gmt":"2024-08-13T16:40:25","slug":"el-recurso-de-amparo-ante-el-tribunal-constitucional-en-la-practica-iii","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/mascalvet.com\/en\/el-recurso-de-amparo-ante-el-tribunal-constitucional-en-la-practica-iii\/","title":{"rendered":"El recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional en la pr\u00e1ctica (III)"},"content":{"rendered":"\n
<\/div>\n\n\n\n
\n\n\n\n

El recurso de amparo ante el tribunal constitucional en la pr\u00e1ctica (III). Cuestiones comunes a las diferentes ramas jur\u00eddicas. Este breve art\u00edculo es el tercero de una serie de cuatro, dirigidos a personas interesadas en la aplicaci\u00f3n de los derechos fundamentales y del recurso de amparo. En este vamos a referirnos a una serie de conceptos e institutos jur\u00eddicos de inter\u00e9s para todas las ramas jur\u00eddicas en relaci\u00f3n con el recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.<\/a><\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Cuestiones comunes a las diferentes ramas jur\u00eddicas.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Por Pedro Tenorio S\u00e1nchez<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Of Counsel del Bufete Mas y Calvet<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Catedr\u00e1tico de Derecho Constitucional (UNED. Madrid). Exletrado del Tribunal Constitucional<\/strong><\/p>\n\n\n\n

1. Todo lo que se profundice en el derecho a la tutela judicial efectiva es poco si tenemos en cuenta el porcentaje elevad\u00edsimo de recursos de amparo que invocan este derecho fundamental. Vamos a referirnos a algunos aspectos de \u00e9l.<\/p>\n\n\n\n

1.1. Es de inter\u00e9s se\u00f1alar que el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva incluye el derecho a no padecer resoluciones judiciales o sentencias incongruentes. Nos referimos a la incongruencia en sentido t\u00e9cnico, a la falta de coherencia entre las pretensiones planteadas en un proceso y el fallo de la sentencia correspondiente[1]<\/a>. Puede ser que no se de respuesta a una pretensi\u00f3n o que se conteste a algo que no se plante\u00f3. M\u00e1s discutible es si puede hablarse de incongruencia cuando lo que ocurre es que el \u00f3rgano judicial no da contestaci\u00f3n a una alegaci\u00f3n esencial (no a una pretensi\u00f3n)[2]<\/a>. Ahora bien, si no se contesta a una alegaci\u00f3n esencial lo cierto es que podemos entender que la resoluci\u00f3n judicial ha vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva reconocido en el art. 24.1 de la Constituci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

1.2. Si el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE) se presenta en conexi\u00f3n con otro derecho fundamental, el deber de motivaci\u00f3n es m\u00e1s riguroso.<\/p>\n\n\n\n

\n


Pedro Tenorio S\u00e1nchez<\/strong><\/p>\n\n\n\n

D. Pedro Tenorio<\/strong>, nuevo Of Counsel<\/strong> de nuestra firma Bufete Mas y Calvet<\/a>. <\/p>\n\n\n\n

El Catedr\u00e1tico aporta una vasta experiencia en el \u00e1mbito del Derecho Constitucional. Desde el 29 de enero de 2015 hasta su disoluci\u00f3n el 5 de marzo de 2024, desempe\u00f1\u00f3 el rol de Of Counsel en el Despacho Ram\u00f3n Rodr\u00edguez Arribas Abogados, S.L.P., donde dej\u00f3 una huella significativa con su profundo conocimiento y habilidades jur\u00eddicas.<\/p>\n\n\n\n

Actualmente es Catedr\u00e1tico de Derecho Constitucional<\/em> en la Universidad Nacional de Educaci\u00f3n a Distancia de Madrid<\/a><\/strong><\/em>, posici\u00f3n que ha ocupado desde el 6 de diciembre de 2011. <\/p>\n\n\n\n

Su carrera es larga y destacada, con una trayectoria que incluye su labor como Letrado del Tribunal Constitucional<\/strong> de Espa\u00f1a del 1 de septiembre de 2001 al 2 de junio de 2011. <\/p>\n<\/div>

\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

1.3. Vulneran el derecho a la tutela judicial efectiva las resoluciones judiciales que son manifiestamente irrazonables, arbitrarias, o incursas en error patente. En este punto debemos comentar que la irrazonabilidad prohibida por el derecho a la tutela judicial efectiva no es una sofisticada irrazonabilidad jur\u00eddica, sino una irrazonabilidad l\u00f3gica, reconocible pr\u00e1cticamente por cualquier persona y desde luego por cualquier jurista, sin necesidad de un alto grado de especializaci\u00f3n en la materia en cuesti\u00f3n. Tambi\u00e9n es interesante puntualizar que el concepto de error patente ha sido muy precisado por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, de manera que cuando se pretenda denunciar un error patente, habr\u00e1 que desgranar que se cumplen todos los requisitos enumerados por la jurisprudencia, que son comunes para todas las materias. Para justificar que una resoluci\u00f3n se basa en un error que t\u00e9cnicamente se pueda calificar como error patente, es decir, error que hace que la resoluci\u00f3n no sea fundada en Derecho, sino vulneradora del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), debemos argumentar que se trata de un error f\u00e1ctico (no jur\u00eddico), que es inmediatamente verificable de forma incontrovertible a partir de las actuaciones judiciales, que es determinante (fundamento \u00fanico o b\u00e1sico) de la decisi\u00f3n y que produce efectos negativos en la esfera jur\u00eddica del ciudadano.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n
\n
\"recurso\"<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n


1.4. Tambi\u00e9n deriva del derecho a la tutela judicial efectiva el principio de intangibilidad de las resoluciones judiciales firmes[3]<\/a> .<\/p>\n\n\n\n


1.5. Debemos asimismo se\u00f1alar en este \u00e1mbito que hay muchas sentencias del Tribunal Constitucional que reconocen la vulneraci\u00f3n del art. 24 CE por notificaciones defectuosas o por haber puesto en conocimiento de alg\u00fan interesado la existencia de un procedimiento a trav\u00e9s de edictos indebidamente. A pesar de que en este \u00e1mbito es antigua la jurisprudencia, se siguen dictando sentencias sobre la materia .<\/p>\n\n\n\n


2. \u00a0Al hilo de la cuesti\u00f3n de la motivaci\u00f3n es muy interesante conocer el principio de proporcionalidad, <\/strong>que pone en relaci\u00f3n los medios empleados con el fin buscado. Las resoluciones judiciales, en la medida en que establezcan limitaciones de derechos fundamentales, deben respetar el principio de proporcionalidad, reflejando dicho respeto en la motivaci\u00f3n. De los tres requisitos que se reconocen como elementos del mismo (es decir, la idoneidad o aptitud de la medida, la necesidad y la proporcionalidad en sentido estricto), el esencial es el de la necesidad. Es decir, las resoluciones judiciales que acuerden una limitaci\u00f3n de un derecho fundamental deben motivar que esa limitaci\u00f3n persigue una finalidad que no se puede conseguir mediante una limitaci\u00f3n menos gravosa. \u00a0El principio de proporcionalidad es aplicado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, por el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea y por nuestro Tribunal Constitucional. Se desprende de varios art\u00edculos del Convenio Europeo de Derechos Humanos[4]<\/a> y est\u00e1 expresamente reconocido en la Carta de Derechos Fundamentales de la Uni\u00f3n Europea. Entre nosotros, se aplica en el \u00e1mbito de los derechos fundamentales[5]<\/a> y del derecho de propiedad[6]<\/a>\u00a0 y es aplicable para controlar tanto actos administrativos[7]<\/a> como judiciales[8]<\/a> \u00a0e incluso, en alg\u00fan aspecto, actos legislativos[9]<\/a>.
3. Nuestro Tribunal Constitucional ha precisado cuidadosamente el derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes para la defensa, que es un derecho aplicable en todos los procesos y a todas las partes del proceso. Pero los precisos requisitos que lo rodean impiden que se pueda usar como t\u00e1ctica proponer muchas pruebas o pruebas dif\u00edciles de tramitar para que la resoluci\u00f3n judicial quede artificiosamente viciada.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
\n\n\n