{"id":7407,"date":"2023-12-28T13:40:36","date_gmt":"2023-12-28T12:40:36","guid":{"rendered":"https:\/\/mascalvet.com\/?p=7407"},"modified":"2024-01-10T09:34:20","modified_gmt":"2024-01-10T08:34:20","slug":"declaracion-del-acusado-en-ultimo-lugar-derecho-o-facultad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/mascalvet.com\/en\/declaracion-del-acusado-en-ultimo-lugar-derecho-o-facultad\/","title":{"rendered":"Declaraci\u00f3n del acusado en \u00faltimo lugar \u00bfDerecho o facultad?"},"content":{"rendered":"\n
<\/div>\n\n\n\n
\n\n\n\n

La declaraci\u00f3n del acusado en \u00faltimo lugar es un derecho o una facultad. Recientemente, el Tribunal Supremo se ha pronunciado de manera esclarecedora sobre una praxis que ven\u00eda siendo objeto de controversia en la fase del plenario: que el abogado defensor, en cuestiones previas, solicite que su cliente preste declaraci\u00f3n en \u00faltimo lugar, una vez haya concluido la pr\u00e1ctica del resto de pruebas. Esto es, alterar el orden de la prueba que ven\u00eda siendo habitual en la pr\u00e1ctica judicial<\/strong>, en el que el acusado declaraba en primer lugar. Se trataba de un \u201cusus fori<\/em>\u201d muy consolidado hasta la fecha.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

No obstante, de la redacci\u00f3n literal del art\u00edculo 701 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal<\/a><\/strong> se extrae que no hay un orden riguroso preestablecido. Es decir, la LECrim no exige que el acusado declare en primer lugar<\/strong>.  Es m\u00e1s, se admite la posibilidad de que el Presidente del Tribunal opte por seguir una din\u00e1mica distinta:<\/p>\n\n\n\n

\u201c(\u2026) Acto continuo se pasar\u00e1 a la pr\u00e1ctica de las diligencias de prueba y al examen de los testigos, empezando por la que hubiere ofrecido el Ministerio Fiscal, continuando con la propuesta por los dem\u00e1s actores, y por \u00faltimo con la de los procesados.<\/em><\/em><\/p>\n\n\n\n

Las pruebas de cada parte se practicar\u00e1n seg\u00fan el orden con que hayan sido propuestas en el escrito correspondiente. Los testigos ser\u00e1n examinados tambi\u00e9n por el orden con que figuren sus nombres en las listas. <\/em><\/p>\n\n\n\n

El Presidente, sin embargo, podr\u00e1 alterar este orden a instancia de parte y aun de oficio cuando as\u00ed lo considere conveniente para el mayor esclarecimiento de los hechos o para el m\u00e1s seguro descubrimiento de la verdad\u201d. <\/em><\/p>\n\n\n\n

Es en este punto donde ha surgido la problem\u00e1tica que hoy nos ocupa: si estamos ante un derecho del acusado y, por tanto, tal petici\u00f3n ha de ser acordada, en cualquier caso; o, por otro lado, si estamos ante una facultad que pertenece \u00fanicamente al Presidente y, por ende, puede decidir si conceder tal solicitud o no. <\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Jurisprudencia del Tribunal Supremo<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

La clave est\u00e1, una vez m\u00e1s, en la jurisprudencia del Tribunal Supremo. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

La STS 507\/2020, de 14 de octubre (Ponente: Excmo. Sr. D. Juan Ram\u00f3n Berdugo G\u00f3mez de la Torre)<\/a>,<\/em> que trata como contenido sustancial del recurso el tema que hoy nos ocupa, descart\u00f3 que la declaraci\u00f3n al final del juicio sea un derecho del acusado, afirmando que se trata de una facultad exclusiva del Presidente, \u201cno correspondiendo al acusado fijar el orden de la actividad probatoria a practicar para el esclarecimiento de los hechos<\/em>\u201d. Por tanto, no existe indefensi\u00f3n si se deniega tal petici\u00f3n, ya que no contraviene el derecho de defensa y el derecho a no declarar contra s\u00ed mismo.  <\/p>\n\n\n\n

No obstante, se remite a una futura reforma legal para que sea exigible por el letrado como derecho de su cliente, pues reconoce que dicha practica judicial, aunque es minoritaria, existe.<\/p>\n\n\n\n

Dicha resoluci\u00f3n ha sido confirmada por otras, como la STS 514\/2023, de 28 de junio (Ponente: Excmo. Sr. Leopoldo Puente Segura)<\/em> <\/a> aunque, en este caso, a pesar de concluir que el Presidente estaba perfectamente legitimado para no acordar la pretensi\u00f3n del letrado defensor, s\u00ed reconoce que, en ocasiones, la posibilidad de reservar la declaraci\u00f3n del acusado al momento posterior a la pr\u00e1ctica del resto de prueba se justifica en base a un reforzamiento de las posibilidades defensivas del mismo, al conocer ya el desarrollo y resultado de medios probatorios previos. De hecho, confirma que varias resoluciones judiciales han sugerido la inexistencia de impedimento alguno para acordarlo. <\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
\n

Roc\u00edo Hevia<\/em>–Aza Moscard\u00f3<\/em><\/a><\/strong><\/h2>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Pr\u00e1cticas del M\u00e1ster de Acceso a la Abogac\u00eda en Bufete Mas y Calvet<\/a><\/p>\n<\/div>

\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Por tanto, la doctrina no era tan pac\u00edfica.<\/h3>\n\n\n\n

Hasta que lleg\u00f3 la sentencia m\u00e1s esclarecedora<\/strong> \u2014y reciente\u2014 hasta entonces, encargada de fijar doctrina y disipar todas las dudas sobre si estamos ante un derecho o una facultad: la STS 714\/2023, de 28 de septiembre<\/strong> (Ponente: Excmo. Vicente Magro Servet) que, al final del \u00faltimo fundamento jur\u00eddico, se pronuncia de manera clarificadora sobre este tema tan discutido, pese a que no era objeto del recurso. A modo de resumen, dispone lo siguiente: <\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Se otorga al abogado defensor el derecho a solicitar que su cliente declare tras la pr\u00e1ctica de las pruebas restantes, bien en el escrito de calificaci\u00f3n provisional, en escrito posterior o en el tr\u00e1mite de cuestiones previas, siendo este \u00faltimo el plazo de preclusi\u00f3n para hacer uso de este derecho.  <\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
      \n
    1. Que se acuerde dicha petici\u00f3n no impide que el acusado sea interrogado al comienzo del juicio sobre si reconoce los hechos y se muestra conforme con la m\u00e1s grave de las acusaciones.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
        \n
      1. En el caso de existir varios coacusados, se acordar\u00e1 respecto a aquellos que lo hayan solicitado, manteniendo el orden com\u00fan en lo que al resto se refiere. <\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
          \n
        1. No hay raz\u00f3n para negar tal derecho.<\/strong> Reconoce que es obvio que garantiza mejor el derecho de defensa. <\/strong><\/strong><\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
            \n
          1. Para que haya indefensi\u00f3n si no se acuerda, se exige acreditar en qu\u00e9 medida dicho aspecto formal alegado caus\u00f3 una indefensi\u00f3n material en el desarrollo del juicio.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
              \n
            1. El derecho a la \u00faltima palabra se mantiene inalterable.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
                \n
              1. El acusado tiene derecho a declarar junto a su letrado a fin de recibir instrucciones e intercambiar opiniones, como ya hab\u00eda sido aceptado por la Sala (STS 779\/2023, de 18 de octubre. Ponente: Excmo. Sra. Susana Polo Garc\u00eda; STS 167\/2021, de 24 de febrero. Ponente: Excmo. Sr. Javier Hern\u00e1ndez Garc\u00eda).<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

                Es, sin duda, una resoluci\u00f3n muy ilustrativa pues, hasta entonces, los tribunales ven\u00edan rechazando dicha solicitud cuando estimaban conveniente, pero, el hecho de que el TS haya confirmado que se trata de un derecho que ha de acordarse con respecto al acusado que lo hubiera solicitado, hace que la controversia a la que se enfrentaban los jueces y magistrados como consecuencia de tal petici\u00f3n sea resuelta con esta \u00fanica soluci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

                La importancia de este logro ha sido crucial pues ya la propia Exposici\u00f3n de motivos del actual Anteproyecto de la ley de reforma de la LECrim abogaba por esta idea:<\/p>\n\n\n\n

                 \u201c(\u2026) el sistema actual de<\/em> declaraci\u00f3n inicial del acusado distorsiona el juego efectivo del principio de presunci\u00f3n de inocencia y genera una pr\u00e1ctica procesal puramente dial\u00e9ctica en la que el juez parece encaminado a elegir la tesis m\u00e1s veros\u00edmil entre dos opciones de igual valor, cuando en realidad quien ha de demostrar plenamente su tesis es la parte acusadora. La defensa ha de poder limitarse a generar una duda razonable sobre la misma. A esta idea responde la variaci\u00f3n de la posici\u00f3n de la declaraci\u00f3n del acusado en la estructura del juicio oral\u201d.<\/em><\/em><\/p>\n\n\n\n

                La necesidad de recordar la existencia de este derecho del acusado, as\u00ed como el de declarar junto a su letrado, dicho sea de paso, viene dada por las ventajas que ocasionan al derecho de defensa y al derecho de no declarar contra s\u00ed mismo, pues hacerlo conociendo toda la prueba de cargo practicada con anterioridad, permite al acusado rebatir y exponer con m\u00e1s seguridad lo que estime pertinente, as\u00ed como matizar su declaraci\u00f3n en el sentido deseado, como trata de explicar esta \u00faltima sentencia cuyo objetivo es \u201cfijar doctrina sobre este relevante aspecto hoy en d\u00eda en los juicios orales\u201d<\/em><\/strong>, <\/em>para despejar todos los interrogantes derivados de este problema real presente en el d\u00eda a d\u00eda de la pr\u00e1ctica procesal penal.<\/p>\n\n\n\n

                <\/div>\n\n\n\n
                \n\n\n