{"id":10280,"date":"2026-10-15T05:20:21","date_gmt":"2026-10-15T03:20:21","guid":{"rendered":"https:\/\/mascalvet.com\/?p=10280"},"modified":"2026-10-15T06:22:18","modified_gmt":"2026-10-15T04:22:18","slug":"de-kubera-a-remling-motivacion-de-las-inadmisiones-del-tribunal-supremo-y-del-tribunal-constitucional","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/mascalvet.com\/en\/de-kubera-a-remling-motivacion-de-las-inadmisiones-del-tribunal-supremo-y-del-tribunal-constitucional\/","title":{"rendered":"De Kubera a Remling: motivaci\u00f3n de las inadmisiones del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional"},"content":{"rendered":"\n

Pedro Tenorio S\u00e1nchez<\/a><\/strong> Of Counsel externo Honor\u00edfico<\/strong> del Bufete M\u00e1s y Calvet<\/a><\/strong> y Catedr\u00e1tico de Derecho Constitucional. Universidad Nacional de Educaci\u00f3n a Distancia<\/a> Madrid.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
\n\n\n\n

En este art\u00edculo Pedro Tenorio S\u00e1nchez<\/a><\/strong> Of Counsel externo Honot\u00edfico del Bufete M\u00e1s y Calvet<\/a><\/strong>, analiza la STJUE de 24 de marzo de 2026, asunto Remling<\/em> (C\u2011767\/23), que constituye un pronunciamiento de singular importancia para nuestros tribunales de \u00faltima instancia. Su doctrina afecta a la motivaci\u00f3n de las resoluciones que rechazan recursos cuando se suscita una cuesti\u00f3n relativa al Derecho de la Uni\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

1. La inadmisi\u00f3n no permite silenciar el Derecho de la Uni\u00f3n<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

La posibilidad de resolver mediante f\u00f3rmulas abreviadas no permite omitir las razones por las que se considera innecesario acudir al Tribunal de Justicia.<\/p>\n\n\n\n

La sentencia desarrolla una l\u00ednea jurisprudencial cuyos hitos inmediatos son la STJUE de 6 de octubre de 2021, asunto Consorzio Italian Management<\/em>, y la STJUE de 15 de octubre de 2024, asunto Kubera<\/em>. Su relevancia para nosotros alcanza al Tribunal Supremo y, con las precisiones necesarias, al Tribunal Constitucional cuando conoce de recursos de amparo.<\/p>\n\n\n\n

La tesis puede formularse as\u00ed: si ante alguno de estos tribunales se suscita una cuesti\u00f3n de interpretaci\u00f3n del Derecho de la Uni\u00f3n, la eventual inadmisi\u00f3n no deber\u00eda dejar sin respuesta la raz\u00f3n por la que no se plantea cuesti\u00f3n prejudicial. No basta invocar el filtro nacional de admisi\u00f3n. Debe explicarse, cuando resulte exigible el examen prejudicial, qu\u00e9 excepci\u00f3n permite prescindir de la intervenci\u00f3n del TJUE.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

2. De Kubera a Remling: deber europeo de motivaci\u00f3n<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

En Consorzio<\/em>, el TJUE hizo expl\u00edcita la obligaci\u00f3n de motivar la decisi\u00f3n de no plantear cuesti\u00f3n prejudicial. Su fundamento se encuentra en el art\u00edculo 267 TFUE, interpretado a la luz del art\u00edculo 47, p\u00e1rrafo segundo, de la Carta. El \u00f3rgano de \u00faltima instancia debe exteriorizar por qu\u00e9 concurre alguna de las tres excepciones Cilfit<\/em>: falta de pertinencia, acto aclarado o acto claro.<\/p>\n\n\n\n

Kubera<\/em> traslad\u00f3 esta exigencia al tr\u00e1mite de autorizaci\u00f3n de un recurso de casaci\u00f3n. El tribunal nacional no pod\u00eda eludir el examen prejudicial simplemente porque se encontraba decidiendo si autorizaba el recurso. Cuando la admisi\u00f3n depende de la importancia de la cuesti\u00f3n jur\u00eddica, esa valoraci\u00f3n puede requerir examinar el Derecho de la Uni\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

En el art\u00edculo anterior sobre Kubera<\/em> (publicado en este sitio web el 24 de junio de 2025) ya se defendi\u00f3 que este razonamiento pod\u00eda proyectarse sobre la admisi\u00f3n del amparo constitucional. Remling<\/em> proporciona ahora argumentos adicionales: precisa c\u00f3mo debe motivarse la negativa y aclara que la obligaci\u00f3n no depende de una petici\u00f3n expresa de remisi\u00f3n prejudicial.<\/p>\n\n\n\n

Mar\u00eda Jos\u00e9 Garc\u00eda\u2011Valdecasas Dorrego ha estudiado sistem\u00e1ticamente esta evoluci\u00f3n en su trabajo \u00abDe \u201cUllens\u201d a \u201cRemling\u201d: el Tribunal de Justicia se impone a Estrasburgo y fija c\u00f3mo deben los \u00f3rganos judiciales de \u00faltima instancia motivar su decisi\u00f3n de no plantear una cuesti\u00f3n prejudicial\u00bb.[1] Su an\u00e1lisis muestra que la motivaci\u00f3n constituye una garant\u00eda del funcionamiento del mecanismo prejudicial, no \u00fanicamente una respuesta debida a la solicitud del litigante.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

3. Lo que exige Remling: concreci\u00f3n, no necesariamente extensi\u00f3n<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

El litigio Remling<\/em> concern\u00eda a una normativa neerlandesa que permit\u00eda desestimar recursos mediante una motivaci\u00f3n abreviada. El \u00f3rgano remitente sosten\u00eda que examinaba \u00edntegramente el asunto, aunque ese examen no quedara reflejado en la resoluci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

El TJUE rechaza que esa pr\u00e1ctica dispense de justificar la omisi\u00f3n del reenv\u00edo. La decisi\u00f3n debe exponer, de manera espec\u00edfica y concreta, las razones por las que resulta aplicable una excepci\u00f3n Cilfit<\/em> \u2014apartados 24 y 32\u2014. Un examen interno, no exteriorizado, no satisface esta exigencia.<\/p>\n\n\n\n

Ahora bien, la sentencia no impone motivaciones extensas en todos los casos. Si la cuesti\u00f3n carece de pertinencia, normalmente bastar\u00e1 una explicaci\u00f3n breve de por qu\u00e9 ninguna respuesta podr\u00eda modificar la soluci\u00f3n del litigio. Si existe una cuesti\u00f3n materialmente id\u00e9ntica ya resuelta, puede ser suficiente remitirse a la jurisprudencia pertinente. Cuando esa identidad no concurra, podr\u00e1 necesitarse mayor explicaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

El acto claro requiere, por regla general, una argumentaci\u00f3n m\u00e1s desarrollada, atendiendo a las particularidades del Derecho de la Uni\u00f3n y al riesgo de divergencias interpretativas. Tambi\u00e9n cabe asumir expresamente la fundamentaci\u00f3n del \u00f3rgano inferior, siempre que esta explique adecuadamente la excepci\u00f3n aplicable.<\/p>\n\n\n\n

Como subraya Garc\u00eda\u2011Valdecasas, lo decisivo es la calidad de la justificaci\u00f3n, no su longitud. La brevedad puede ser compatible con la motivaci\u00f3n; el automatismo, no.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

4. Consecuencias para las inadmisiones del Tribunal Supremo<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

La incidencia sobre nuestro Tribunal Supremo resulta especialmente clara cuando la inadmisi\u00f3n responde a la falta de inter\u00e9s casacional. El paralelismo con el filtro examinado en Kubera<\/em> obliga a preguntarse si puede cerrarse el recurso sin explicar qu\u00e9 sucede con la cuesti\u00f3n europea suscitada.<\/p>\n\n\n\n

Una resoluci\u00f3n que se limite a afirmar la ausencia de inter\u00e9s casacional no necesariamente responde a ese interrogante. La falta de inter\u00e9s apreciada conforme al Derecho nacional y la dispensa de remisi\u00f3n conforme al art\u00edculo 267 TFUE son cuestiones relacionadas, pero distintas. El filtro nacional no sustituye la justificaci\u00f3n europea.<\/p>\n\n\n\n

Adem\u00e1s, Remling<\/em> aclara que basta con que una parte invoque el Derecho de la Uni\u00f3n, suscitando la cuesti\u00f3n correspondiente, sin necesidad de solicitar expresamente el reenv\u00edo \u2014apartado 29\u2014. En determinados supuestos, la obligaci\u00f3n alcanza tambi\u00e9n a motivos europeos susceptibles de examen de oficio \u2014apartado 31\u2014.<\/p>\n\n\n\n

Debe conservarse, sin embargo, una salvedad esencial. La sentencia mantiene la posibilidad de no plantear cuesti\u00f3n prejudicial cuando la inadmisibilidad obedece a motivos propios del procedimiento, respetando los principios de equivalencia y efectividad. No toda inadmisi\u00f3n queda sometida indistintamente al mismo canon.<\/p>\n\n\n\n

La conclusi\u00f3n, por tanto, no es que cualquier referencia europea obligue a admitir el recurso. Es que, fuera de los obst\u00e1culos procesales que leg\u00edtimamente impidan su examen, la inadmisi\u00f3n no puede servir para silenciar una cuesti\u00f3n europea: deber\u00e1 justificarse su irrelevancia, su esclarecimiento previo o la ausencia de duda razonable.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

5. El Tribunal Constitucional: controlador y destinatario de la obligaci\u00f3n<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

El Tribunal Constitucional aparece en este escenario con una doble responsabilidad. Debe controlar, mediante el amparo, la motivaci\u00f3n de los \u00f3rganos judiciales; pero tambi\u00e9n debe observar las obligaciones europeas cuando una cuesti\u00f3n de Derecho de la Uni\u00f3n se suscita ante \u00e9l.<\/p>\n\n\n\n

Garc\u00eda\u2011Valdecasas sostiene que el canon constitucional de control debe \u00abcomunitarizarse\u00bb: no basta comprobar la racionalidad de la resoluci\u00f3n conforme a par\u00e1metros exclusivamente internos; deben atenderse las exigencias fijadas por el TJUE \u2014pp. 108\u2011110\u2014. A\u00f1ade que los propios tribunales constitucionales est\u00e1n sujetos al reenv\u00edo y a la obligaci\u00f3n correlativa de motivaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Desde esta perspectiva, ser\u00eda dif\u00edcil justificar que el Tribunal Constitucional exigiera al Supremo una explicaci\u00f3n espec\u00edfica y concreta, pero se considerase dispensado de ofrecerla al inadmitir un amparo donde se suscita una cuesti\u00f3n europea pertinente para su decisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

La proyecci\u00f3n sobre la especial trascendencia constitucional requiere, no obstante, argumentaci\u00f3n. Remling<\/em> no resuelve directamente el r\u00e9gimen espa\u00f1ol de admisi\u00f3n del amparo. No cabe presentar como pronunciamiento expreso sobre nuestro Tribunal Constitucional lo que constituye una aplicaci\u00f3n razonada de su doctrina.<\/p>\n\n\n\n

Con esa cautela, la tesis resulta s\u00f3lida: cuando valorar la trascendencia o la lesi\u00f3n constitucional exige examinar una cuesti\u00f3n europea, la f\u00f3rmula de inadmisi\u00f3n no deber\u00eda sustituir la explicaci\u00f3n sobre el reenv\u00edo. Calificar formalmente la decisi\u00f3n como inadmisi\u00f3n tampoco demuestra que exista un impedimento puramente procesal.<\/p>\n\n\n\n

Lo determinante ser\u00e1 la funci\u00f3n de la cuesti\u00f3n europea en el enjuiciamiento constitucional. Si carece de pertinencia, deber\u00e1 explicarse; si est\u00e1 aclarada, identificarse la jurisprudencia; si se considera clara, justificarse esa evidencia. No se exige convertir el amparo en una casaci\u00f3n europea, sino evitar que su filtro cierre inmotivadamente el di\u00e1logo prejudicial.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

6. Estrasburgo: un control posible y una evoluci\u00f3n deseable<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

El TJUE no es una instancia superior ante la que recurrir las providencias de inadmisi\u00f3n del Tribunal Constitucional. La cuesti\u00f3n prejudicial establece un di\u00e1logo entre \u00f3rganos jurisdiccionales, no un recurso del ciudadano contra la resoluci\u00f3n nacional. Esa estructura explica la importancia de los mecanismos externos de garant\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

El TEDH puede controlar, dentro del \u00e1mbito del art\u00edculo 6.1 CEDH, si la respuesta judicial satisface el derecho a una resoluci\u00f3n motivada. Su jurisprudencia, desde la STEDH de 20 de septiembre de 2011, asunto Ullens,<\/em> hasta la STEDH de 16 de diciembre de 2025, asunto Gondert<\/em>, ha examinado precisamente la justificaci\u00f3n de la negativa a plantear cuesti\u00f3n prejudicial.<\/p>\n\n\n\n

Existe ya un precedente significativo de recepci\u00f3n del canon europeo. Como expone Garc\u00eda\u2011Valdecasas \u2014pp. 91\u201192\u2014, Gondert<\/em>, de 16 de diciembre de 2025, tom\u00f3 en consideraci\u00f3n Kubera<\/em> para exigir que una decisi\u00f3n denegatoria de acceso al recurso indicase los criterios Cilfit<\/em> empleados.<\/p>\n\n\n\n

Cabe sostener que Estrasburgo podr\u00eda, y deber\u00eda, atender igualmente a Remling<\/em> al examinar las inadmisiones del amparo espa\u00f1ol. No para actuar como tribunal de apelaci\u00f3n ni decidir la interpretaci\u00f3n correcta del Derecho europeo, sino para comprobar que las razones del rechazo est\u00e1n efectivamente exteriorizadas.<\/p>\n\n\n\n

Ahora bien, recepci\u00f3n no significa identidad autom\u00e1tica. Remling<\/em> distingue expresamente ambos sistemas: mientras el deber europeo no requiere petici\u00f3n expresa, la jurisprudencia del TEDH sigue vinculando este control a una solicitud de remisi\u00f3n. Garc\u00eda\u2011Valdecasas advierte esa diferencia \u2014pp. 98 y 110\u2014. Su superaci\u00f3n ser\u00eda una evoluci\u00f3n posible, no una doctrina ya establecida.<\/p>\n\n\n\n

En definitiva, Remling<\/em> refuerza una exigencia elemental: cerrar un recurso no permite cerrar sin explicaci\u00f3n una cuesti\u00f3n europea. Nuestro Tribunal Supremo y nuestro Tribunal Constitucional deber\u00edan incorporar ese est\u00e1ndar; Estrasburgo ofrece una garant\u00eda complementaria para que la brevedad no se transforme en silencio judicial.<\/p>\n\n\n\n

\n


Pedro Tenorio S\u00e1nchez<\/strong><\/p>\n\n\n\n

D. Pedro Tenorio<\/strong>, Of Counsel<\/strong> externo de nuestra firma Bufete Mas y Calvet<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

El Catedr\u00e1tico aporta una vasta experiencia en el \u00e1mbito del Derecho Constitucional. Desde el 29 de enero de 2015 hasta su disoluci\u00f3n el 5 de marzo de 2024, desempe\u00f1\u00f3 el rol de Of Counsel en el Despacho Ram\u00f3n Rodr\u00edguez Arribas Abogados, S.L.P., donde dej\u00f3 una huella significativa con su profundo conocimiento y habilidades jur\u00eddicas.<\/p>\n\n\n\n

Actualmente es Catedr\u00e1tico de Derecho Constitucional<\/em> en la Universidad Nacional de Educaci\u00f3n a Distancia de Madrid<\/a><\/strong><\/em>, posici\u00f3n que ha ocupado desde el 6 de diciembre de 2011. <\/p>\n\n\n\n

Su carrera es larga y destacada, con una trayectoria que incluye su labor como Letrado del Tribunal Constitucional<\/strong> de Espa\u00f1a del 1 de septiembre de 2001 al 2 de junio de 2011. <\/p>\n<\/div>

\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n\n

[1] Garc\u00eda\u2011Valdecasas Dorrego, Mar\u00eda Jos\u00e9, \u00abDe \u201cUllens\u201d a \u201cRemling\u201d: el Tribunal de Justicia se impone a Estrasburgo y fija c\u00f3mo deben los \u00f3rganos judiciales de \u00faltima instancia motivar su decisi\u00f3n de no plantear una cuesti\u00f3n prejudicial\u00bb, Revista Espa\u00f1ola de Derecho Europeo<\/em>, n.\u00ba 98, abril\u2011junio de 2026, pp. 65\u2011112.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
\n\n\n